Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/997 Esas
KARAR NO: 2021/301
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile —– imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde diğer davalı ——müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğunu, ödemelerin yapılmaması nedeniyle —- numaralı ihtarname gönderildiğini,——–sayılı dosyası ile haciz başlatıldığını, dosyanın yetkisizlik ile——— dosyasına tevzi edildiği, davalılar tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde somut ve geçerli bir neden sunulmadığını, temerrüt faizinin sözleşme ve yasalara uygun olduğunu, bu nedenlerle, borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredinin büyük bir bölümünü ödediğini, ——gibi küçük bir kısmının ödenmesinde ise yaşanan küresel kriz nedeniyle ödenemediğini, kalan borcun faizinin silinerek taksitlendirme yoluna gidildiğini ve bu taksitlerin düzenli olarak ödendiğini, ödemeye ilişkin makbuz ibraz edildiğini, ayrıca davacı tarafa——– teminatı olarak çekler verildiğini, çekler tahsil olduğunda alacaklı konumda olduklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ——- tensip zaptının ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile davalı asıl borçlu —— arasında düzenlenen ———- dolayısıyla doğan borçtan dolayı ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davalı — — sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer almaktadır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhini içerir ihtarname örnekleri ile icra dosyası celp edilerek incelenmiş bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, —- takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde —— başlatılan takibin alacaklısının——-alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara —— tarihinde tebliğ edildiği; borçlular vekili tarafından yetkiye, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının —-icra dairelerine tevdi edildiği, borçlular adına çıkarılan ödeme emrinin borçlulara—- tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından süresinde —— tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın—— tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı vekili tarafından sunulan——ve ekleri dosya içerisine alınmış ve incelenmiş, mahkememizce ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda emekli bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişi tarafından —-tarihli kök rapor düzenlenmiş, davalı şirket vekilinin kök rapora ilişkin itirazları üzerine mevcut bilirkişi ile mali müşavir bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi —–tarihli ek rapor alınmış, düzenlenen ek rapor mahkememiz denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında —- tutarında çerçeve niteliğinde —— düzenlendiği, diğer davalı/borçlunun da anılan sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından davalı borçlulara ——– ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin davalı borçluların sözleşmede belirtilen adreslerine gönderildiği görülmüştür. Davalı şirket vekilinin kredi borcunun ödendiğine ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla davalı şirket defterleri üzerinde yapılan ek incelemede dava konusu kredi ödemesine ilişkin bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı bilirkişiler tarafından tespit edilmiş olup yine teminat olarak verilen çekler yönünden da davalı tarafın iddialarını ispatlayacak bir delilin süresinde mahkememize ibraz edilmediği görülmüştür. Davalının savunması doğrultusunda ——dosyasının incelenmesi neticesinde —- anılan takip dosyasına da konu edildiği görülmekle, mahkememiz dosyasında bilirkişiler tarafından —– hesaplamadan çıkartılarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama neticesinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan —— alacaklı olduğu hesaplanmış olup, yapılan hesap mahkememizce de hükme ve denetime elverişlidir. Takip tarihinden sonra yine davalı şirket ve davalı kefil tarafından kredi borcuna istinaden bir kısım ödemelerin yapıldığı dosyanın tetkikinden anlaşılmış olup, yapılan incelemede takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davalı —-tarafından farklı tarihlerde toplam —-ödeme yapıldığı, yine dava tarihinden sonra da davalılar tarafından rapor tarihine kadar farklı tarih ve miktarlarda toplam ——ödeme yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı şirket vekili tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile karar verilmesi talep edilmiş ise de dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından resen nazara alınması esas olup, mahkememizce de dava tarihinden sonra yapılan toplam—– ve yapılacak olan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından resen nazara alınması yönünde hüküm kurulmuştur. Takip sonrası ancak dava tarihi öncesi yapılan toplam —– ödeme yönünden yapılan incelemede ise davacı bankanın takip talebinde kısmi ödemelerin BK.100 gereği tahsili talebi bulunduğu göz önüne alınarak, bilirkişi tarafından da yapılan ödemeler öncelikle faiz ve ferilerden düşülerek hesap yapılmış, ancak yapılan —— ödemenin asıl alacağa ve işlemiş faiz talebindeki miktarlara etki etmediği diğer bir deyişle ödemenin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden borcu sonlandırmadığı, işleyen faiz ve ferilere mahsup edildiği görülmüş olup, bu husus davacının bilirkişiler tarafından takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak miktarına etki etmemekle birlikte yapılan ödemenin de infaz aşamasında icra müdürlüğünün dikkatine sunulması yönünde karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçeler ve bilirkişi ek raporu doğrultusunda, davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların davaya konu—– Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin —— alacak ve işleyecek faiz yönünden —- takip tarihinden itibaren —— oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından dava tarihinden sonra yapılan ve hesaplanan —-yapılacak diğer ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına, davalılar tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan —— ödeme, mahkememizce TBK 100 maddesi doğrultusunda hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama neticesinde bankanın talep etmiş olduğu asıl alacak ve ferileri yönünden sonucu değiştirmemekle ve mahkememizce hüküm kısmına etki etmemekle birlikte bu hususun icra müdürlüğünün dikkatine sunulmasına, hükmedilen asıl alacağın taktiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davanın kısmen kabulü ve davalıların davaya konu—- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin —- olmak üzere toplam — alacak ve işleyecek faiz yönünden—- takip tarihinden itibaren ——-oranında temerrüt faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B) Davalılar tarafından dava tarihinden sonra yapılan ve hesaplanan —-yapılacak diğer ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından nazara alınmasına
C)Davalılar tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan—- ödeme, mahkememizce TBK 100 maddesi doğrultusunda hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama neticesinde bankanın talep etmiş olduğu asıl alacak ve ferileri yönünden sonucu değiştirmemekle ve mahkememizce hüküm kısmına etki etmemekle birlikte bu hususun icra müdürlüğünün dikkatine sunulmasına,
D)-Hükmedilen asıl alacak tutarı toplam —– %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.948,02-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 799,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.148,72-TL harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 799,30-TL peşin harcın davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 275,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.211,8-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.039,42,-TL’sinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı —– tarafından yapılan 24,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1,91-TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı——- ödenmesine, kalan tutarın anılan davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.410,35 -TL vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ———- kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen kısım yönünden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.647,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı —– yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16.03.2021