Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/987 Esas
KARAR NO : 2020/223
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üyesi olduğu ———— tarihinde TTK geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğini, terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, kooperatif adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu, bu nedenlerle kooperatifin ihya edilmesi gerektiğini, daha önce İstanbul Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahklemesi’nin ——sayılı dosyası ile ihya davası açılmış ise de, ————- husumet yöneltilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiğini belirterek; ——–ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK’nın 32. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen ——–ihyası istemine ilişkindir.
Celp edilen ——–cevabi yazısından,———– TTK’nun geçici 7. maddesi kapsamında sicil kaydının —— tarihinde resen terkin edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan ve dosyaya sunulan deliller, ticaret sicil kayıt örnekleri ile —– tarihli yazı cevabı incelendiğinde, davalı kooperatife ait ——- sayılı taşınmazın mevcut olduğu, bu haliyle kooperatif tasfiye edilmiş sayılamayacağından ihyasının zorunlu bulunduğu dikkate alınarak terkin edilen kooperatifin ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ——– yasal hasım olmakla davalı yargılama giderinden sorumlu tutulmamış, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile;
——- sicil numarasında kayıtlı iken resen terkin edilen —— ana sözleşmesinde gösterilen işlerin tamamlanarak amacına ulaşmak için genel kurulunun toplanmasının sağlanması amacı ile sınırlı olarak ticaret siciline kayıt ve tesciline,
2-Kararın —-ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin—– yazı ile bildirilmesine,
4-Davacının davalı——adına yönetim kurulu aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL’den mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin ve tasfiye memur adayının yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.