Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/983 Esas
KARAR NO : 2020/178

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu —- Esas sayılı dosyadan başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı nedeniyle durduğunu, davalı borçlunun İtirazının yerinde olmayıp haksız olduğunu, davacı müvekkilinin davalı borçluya verdiği hizmet ve tahsis ettiği mal karşılığı kestiği faturaların dava dilekçesindeki tablodaki gibi olduğunu, ancak davalı borçlunun toplam 123.571,78 TL fatura borcu olmasına rağmen dava tarihine kadar sadece 94.200,00 TL ödeme yaptığını, cari hesaptaki bakiye borcun 29.371,78 TL olarak gözüktüğünü, davalı şirketle yapılan tahsilat talepli görüşmelerin neticesiz kaldığını, İstanbul Anadolu —– Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun faturaya dayalı toplam 29.371,78 TL borcu olduğunu bildiğini, davalı borçlu şirketle yapılan yazışmaların bunu ispatladığını, davalının müvekkili şirkete 29,371,78 TL borcu olduğuna ilişkin mail gönderdiğini ve teyit için kaşe imzalı cevap beklediğini, müvekkilinin de davalının kabul ettiği 29.371,78 TL alacağının altına imzasını atarak davalı şirkete cevap maili gönderdiğini, bu haliyle davalının borca ilişkin temel ilişkiyi zaten kabul ettiğini, davalının buna rağmen icra takibindeki alacağa kasten ve kötü niyetle itiraz ettiğini, şartları mevcut olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra takibinde talep etmiş oldukları alacağın belirgin olduğunu, davalı borçlunun icraya itiraz dilekçesinde bu hususa ilişkin itirazının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, haksız ve kötü niyet göstergesi olduğunu, yukarıda anlatılan sebepler neticesinde hükmedilecek meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ikame edilen uyuşmazlığın İstanbul Anadolu —– takip dosyasına konu edilen —- tutarlı icra takibinden ileri geldiğini, dava dilekçesinin deliller kısmında yazılı belgelerin, usule aykırı olacak şekilde müvekkile tebliğ edilmediğini, söz konusu deliller davacı tarafça dosyaya sunulmuş ise taraflarına tebliğinin sağlanmasını; sunulmamış ise, davacıya delil listesinde belirttiği belgeleri sunması için kesin süre verilmesini, aksi halde bu delillerden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edilmesini talep ettiklerini, söz konusu belgeler taraflarına tebliğ edilene kadar cevap ve karşı delil sunma haklarını saklı tuttuklarını açıkça bildirdiklerini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde, borçlusu olmadığı icra dosyasına ödeme yapmasının istendiğini, ayrıca ödeme emrinde borç kaynağı olarak gösterilen cari hesap dökümünün taraflarına tebliğ edilmediğini, son olarak takipte borç kaynağı olarak gösterilen cari hesap alacağı iddiasını kabul etmediklerini açıkça belirtmek istediklerini, zira tarafların ticari defter kayıtlan incelendiğinde, davacının iddialarının aksine, borç kalemlerinin ödendiğinin, bir takım mal alımlarının ise iade faturaları ile birlikte davacıya iade edildiğinin görüleceğini belirterek, davanın reddine, mahkeme masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş, taraflar arasındaki satış sözleşmesi, mal teslimine ilişkin teslim fişleri ve faturalar dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29.371,78 TL cari hesap alacağı, 14,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.386,26 TL alacağın tahsili için 01/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle dosya mali müşavir — tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2017-2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde takip tarihi itibariyle davalıdan 29.371,78 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacının tanık dinletme talebi ile ek rapor alınmasına yönelik taleplerinin dosya kapsamı itibariyle sunulan rapor içeriği ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının sözleşmenin niteliği de değerlendirilerek tanık anlatımı ile ispat edilemeyeceği kanaatine varılarak bu yöndeki istemlerin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satışına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap borcuna ilişkin olarak davacı tarafından başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, tarafların incelenen 2017-2018 yılları ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının cari hesap alacağını oluşturan 4 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalıdan 29.371,78 TL alacaklı olduğu, davalının ise davacıya 46.371,78 TL borçlu olduğu, aradaki 17.000,00 TL farkın ise davalı tarafından çek ile yapılan ödemenin davacı defterinde görünmesine rağmen davalının ticari defterlerinde kayıt kurulmamasından kaynaklandığı, davacının mal teslimine ilişkin sunmuş olduğu teslim fişlerinin bir kısmının imzasız olduğu ancak cari hesap alacağını oluşturan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle yerleşik içtihatlar uyarınca malın davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği ve aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ancak bu yönde herhangi bir delil sunulmadığı dolayısı ile davacının her iki tarafın birbirini teyit eder ticari defterleri ile sabit olmak üzere asıl alacak miktarında davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği, icra takibi öncesinde davacının davalıyı temerrüte düşürdüğünü gösterir bir delil sunmadığı dolayısı ile işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —— sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 29.371,78 TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20’si oranında belirlenen 5.874,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——-. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 29.371,78 TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanması sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 5.874,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.006,38-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 354,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.651,46-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 390,82-TL ilk masraf, 116,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.207,32-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—–esaslara göre belirlenen 4.405,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ….—–esaslara göre belirlenen 14,48 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.