Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/981 Esas
KARAR NO: 2020/295
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, zira TBK 89 maddesi uyarınca borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlendiğini, aksine bir anlaşma yoksa para alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini bu nedenle yetki itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin ——- tarihinde sözleşme yerine geçen sipariş formu ile ——— yapımı konusunda ————- bedel karşılığında sağlanmış olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen, davalı şirketin ödemelerini zamanında yerine getirmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler ve—— yazışmaları ile müvekkiline ödenmesi gereken bakiye —-bedelin ödemediğini, bunun üzerine — Noterliği’nin ——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu bedelin ödenmesi için davalıya —— süre verildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, akabinde borcun tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, borçlunun bu kez haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, taraflar arasında anlaşılan sözleşmede yetkili mahkeme ibaresinde ——–olarak belirtilmiş özel yetkili yer mahkemesi belirlenmemiş olduğunu, Söz konusu sözleşme yüklenici firma olan davacı şirketin ——— adresinde bulunan ———— yapımına ilişkin olduğunu, bu nedenle sözleşmenin ifa yeri yani eserin bulunduğu yerin ——- olduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibinin açılması gereken ve yetkili olan yer mahkemesinin —- olduğunu, ayrıcı işin geç teslim edildiği gibi ayıplı olarak teslim edildiği ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; öncelikle icra takibinin açıldığı ———- İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan dosyanın yetkili yer olan ———— Adliyesi yetki alanına gönderilmesine, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış ve dava şartları ile davalının yetki itirazı öncelikle incelenerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşesine dair kurulan ticari ilişki kapsamında davacının bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında; davalının savunmalarının geç teslime bağlı oluşan zarara ve ayıplı ifaya ilişkin olduğu, geç teslim sebebiyle uğradığı zararı bu dava ile ileri sürüp süremeyeceği ———- ayıplı ifaya ilişkin savunma kapsamında ise ayıbın niteliği ——- ve süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, TBK 475. Maddesine göre iş sahibi davalının seçimlik haklarından hangisini kullandığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve tazminat hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasında, davacı şirket ile davalı şirketin ———— tarihinde sözleşme yerine geçen sipariş formu ile davacı tarafından davalı şirketin——— yapımı konusunda ——— bedel karşılığında anlaşma sağlanmış olduğu, davacının buna istinaden bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek başlattığı icra takibine davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiği, davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, eser sözleşmesinden doğan ihtilaflarda yetkili mahkemenin HMK 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesi veya kanunun 10. Maddesinde düzenlenen sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda yetki hususu belirlenirken TBK 89. Maddesinin uygulanamayacağı, İİK’nin 50. Maddesinde Hukuk Muhakemesi Kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağının belirtildiği, dolayısıyla HMK’nun 19/2. Maddesinde yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi göstermesi gerektiğinin belirtildiği, davalı borçlunun ödeme emrine itirazında yetkili icra müdürlüğünün açıkça belirtilmediği, dolayısıyla icra müdürlüğüne yapılan yetki itirazının usulüne uygun olmadığı ve bu kapsamda huzurdaki davada dava şartı olarak geçerli bir takibin yokluğundan bahsedilemeyeceği, ancak davalının süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin sözleşmenin ifa yeri olarak belirlenen ——— mahkemeleri olarak gösterdiği, bu halde somut uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin —— Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliği ile yetkili mahkemenin ——– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın——– Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkememizin YETKİSİZLİĞİ, ile yetkili mahkemenin ——- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-HMK.20.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca müracaat edilmesi halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili ——- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin HMK 330/1 uyarınca yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde bu mahkemece karara bağlanmasına, devam edilmez ise talep edilmesi halinde dosya üzerinden mahkememizce karara bağlanmasına,
4-HMK’nun 20/1. Maddesi uyarınca usulüne uygun ve yasal süre içerisinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere reesen ele alınmasına,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2020