Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/168 Esas
KARAR NO : 2018/819

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı ve müvekkiline vekaleten davalı … şirketine K.T.K.nun Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tutarı ödemesi için 22.01.2018 tarihli dilekçesi ile aynı tarihte başvuruda bulunduğunu ve davalı şirkete başvurusunun 24.01.2018 tarihinde ulaştağını, 15 günlük yasal süre içinde tarafına cevap verilmeyerek talebinin karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı … şirketini maddi tazminat ( iş gücü kaybı ) talebi ile dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde öncelikle davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını ve 2918 sayılı K.T.K.nun madde 109’da iki yıllık zamanaşımının düzenlendiğini ve bu hususta zaman aşımı süresi geçirilen talep zaman aşımına uğradığından bahisle öncelikle davanın reddini talep ettiği,
Davaya konu kazaya karışan …..Plakalı aracın müvekkil şirketi tarfından …… tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını yapılan taşımanın şehiriçi olması ve 100 km.den az olması karşısında Karayolları Taşıma Kanunun madde 17 ve Diğer hükümleri ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, Davacı tarafından sunulan belgeler arasında yolcu bileti bulunmadığından genel şartlar gereği teminat dışı iddiası da değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibari ile, trafik kazasına dayalı iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebinin davalı … şirketinden talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin 19.07.2018 tarihinde ibraname ve sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, aynı şekilde davalı vekilinin bila ( 21.06.2018 uyap zaman damgalı ) tarihinde davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebini olmadığını bildirdiği görüldü.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Peşin alınan harcın Hazineye gelir kaydına, başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep edilmediği bildirildiğinden davalı yana vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Masrafların taraflar üzerinden bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.