Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/977 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —- girerek çeşitli ilçelerde altyapı işleri yaptığını, — almış olduğu işlerle ile ilgili —- bulunan —- yakıt almaya başladığını —- teminat olarak —-tutarında çekleri ——– teminat olarak verdiğini, ——ilgili kişi ile samimi olduklarını, müvekkili ile —- arasında oluşan samimiyet neticesinde piyasada çek kırdırmak tabiri ile anılan sistemle müvekkilinin—- çek verdiğini, —- eşinin rahatsızlığı nedeniyle müvekkilinden —- çek istediğini ve müvekkilinin çekleri verdiğini, daha sonraki süreçte müvekkilinini —–tutarında iki çek daha verdiğini, ödeme gününün yaklaştığında —- tutarında bir çek vermesi halinde iki çeki iade edeceğini, bunun üzerine müvekkilinin —- tutarındaki çeki teslim ettiğini, müvekkilinin —- verdiği — çek bedelinin ödenmediği gibi—- kaçarak kendisinden haber alınamadığını, müvekkilinin çekler ile ilgili yaptığı araştırmada çeklerin—–kişilerin eline geçtiğini öğrentiğini, ilgili şahısların çek bedellerinin faizleriyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini, Müvekkilinin —— arasında faiz adı altında ödemelerde bulunduğunu müvekkilinin işlerinin bozulması nedeniyle daha fazla ödeme yapamayacağını bildirmesi üzerine davalılarla arasının bozulduğunu ve ——– ——–bulunan müşteri çekleri ile yeğeni———tarafından keşide edilen çeklerin alındığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalılarla çek ve senede bağlı herhangi bir ticari faaliyetlerinin söz konusu olmadığını beyanla, müvekkilden zorla alınan çeklerin ve senetlerin bulunmasından dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve dökümü yapılan çek ve senetlerin iptalini, yargılama giderle ive vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—- cevap dilekçesinde; davacıya ait —-şirket üzerinden ikinci —- konusunda —-yapmak üzere anlaştıklarını, bu iş için müvekkilinin sermaye olarak —- ettiğini, davacının müvekkiline parasının olmadığını, fakat şahsi çeklerinin olduğunu söylediğini, davacının, ödenecek çeklerinin olduğunu, mal alımını kendi elindeki çekler ile yapılabileceğini beyan ederek müvekkilini ikna ettiğini ve müvekkilinin bunun üzerine —davacıya verdiğini, —– borçlanarak davacıya —– verdiğini, yapacakları iş için davacının verdiği çekleri ciro ederek çeklere kefil olduğunu, davacının henüz vadesi gelmeyen bir kısım çeklerini de ciro ederek borçlandığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———– dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacıdan zor kullanılarak alınan ve imzalattırılan boş çek ve senetlerin iptali ile menfi tespit talebidir.
Davalı —– tehdit ve zor kullanılarak davacıdan imzaladığı boş çek ve senetlerin alındığı, daha sonra bu çek ve senetlerin davalılar adına ciro edildiğini, davalı ——-tehdit edildiğini, silahla yaralandığını belirterek elinden zorla alınan çek ve senetler nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Uyuşmazlık konusu, bahse sonu çek ve senetlerin davacının elinden zor kullanılarak silah tehdidi altında boş olarak imzalatılıp elinden alınıp alınmadığı ve daha sonra bu çek ve senetlerin davalılar lehine ciro edilip edilmediği hususudur.
Buna ilişkin olarak davacı kendisinin davalı –arafından silahla yaralandığını, —-dosyası ile soruşturmanın mevcut olduğunu belirtmiş bahse konu soruşturma dosyası incelenmiş ve — uyarınca müşteki olarak davacı hakkında “daimi arama kararı” verildiğine ilişkin karar verilmiştir. Delil olarak dayanılan—- dosyasının incelenmesi sonucu müştekinin davacı olduğu şüphelilerin davalılar —- olduğu, yaralama ve tefecilik suçundan dolayı —- ilişkin karar verildiği ve kararın —— yapılan itiraz üzerine Red kararı verilerek kesinleştiği tespit edilmiştir.
Dosya içerisine —- tarihli mali müşavir bilirkişi raporu alınmış, davacının ticari defterleri incelenmiş, yapılan defter incelemeleri sonucu dava konusu edilen çeklerin ve senetlerin ticari kayıtlarda yer aldığı, bir kısmının ödendiği, bir kısmının karşılıksız çıktığı, davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ve hukuki ilişki olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememiz tarafından tanık beyanlarına başvurulmuş, tanıklardan —–davacının babası olduğunu, oğlunun kendisine anlattığı kadarıyla davalıların oğlunu kendi iş yerlerine davet ettiklerini, on kişi tarafından darp edilmek suretiyle dava konusu çek ve senetlerin rızası hilafına elinden alındığını, yine oğlunun bir —– vurulduğu beyan etmiştir. Diğer tanık —— davacının yeğeni olduğunu, davacının kendisine anlattığı kadarıyla zor ve tehdit kullanılarak elinden çek ve senetlerin alındığını, yeğeninin olaylardan bir kaç gün sonra evinin bahçesinde vurulduğunu, yeğeninin davalılar ile hiçbir ticari alışverişinin olmadığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu davacı, dava konusu edilen çek ve senetlerin rızası hilafına zor kullanılarak imzalatılıp elinden alındığınını beyan etmiş ise de tanık anlatımları sonucu her iki tanığında duyuma dayalı bilgisinin olduğu , her iki tanığından silah zoruyla çek ve senetlerin alındığını görmediği ,davacının anlatımı sonucu bilgi sahibi oldukları, evinin bahçesinde yaralanma olayının doğru olduğu, ancak buna ilişkin —– sayılı dosyası ile ——verildiği, kim ya da kimler tarafından yaralandığının meçhul olduğu, bahse konu olayla da ilişkin olup olmadığı tespit edilmediği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu çek ve senetlerin kayıtlarda yer aldığı, bir kısmının ödendiği, bir kısmının ödenmediği, davacı ile davalılar arasında ticari ve hukuki ilişki olmamasının çek ve senet verilmesine engel olmadığı tespit edilmiştir. Davacının deliller arasında yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacı verilen çek ve senetlerin elinden zor kullanılarak alındığını beyan etmiş ise de davasını ispat edemediğinden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70-TL’den davacı tarafça yatırılan 8.555,83 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 8.475,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —-tarafından yapılan tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 114,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
5-Davalı —endisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
6-Davalılar —-tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022