Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/976 Esas
KARAR NO: 2020/322
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine, davacı borcundan dolayı —— İcra Müdürlüğü——— sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davalı icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında takibe ve yine davacıya borcu bulunmadığından borca —– tarihinde itirazda bulunduğu, mahkemeye de dilekçelerine ek olarak sundukları evraklar neticesinde belge münderecatına ilişkin bir itirazın söz konusu olmadığı, ilgili evraklar ile açık olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davadışı/Sigortalı ——–yerleşik ———-fatura muhteviyatı ———– emtiası satın alındığını, emtianın —— kadar olan karayolu nakliyesi için ———- firmasının da nakliye işini alt nakliyeci ——— —– ettiği ve emtianın alt nakliyeci ——— adına kayıtlı ——- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araca yüklendiğini, emtianın —– tarihinde ———— nolu ——————— getirildiği, sigortalı sahasındaki ——numaralı ————– güvenlik mührü açılarak yapılan kontrollerde — kap emtiadan, fatura ve ihracat evraklarında ——– kabında hasar olduğu tespit edildiği, sigortalı yetkilileri ve araç şoförü tarafından tutanak tutularak hasarın sigortalı yetkililerine bildirildiği ,durumdan haberdar olan sigortalı, meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortacısı olan davacı ——- ihbarda bulundukları ve müvekkil nezdinde —— nolu hasar ve rücu dosyası açıldığı, davacı —– ekspertiz çalışması için ——- yönlendirildiği, söz konusu hasara ilişkin olarak davacı şirket tarafından ———– hasarı ve sorumluların tespiti için ekspertiz çalışması talep ettiğini, gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu ——– nolu rapor ile hasarın toplam miktarı —— olarak hesaplandığını, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verilmek suretiyle, davacı firma sigortacı sıfatı ile —– tarihinde sigortalı ————- ödediğini, fakat davalı/borçlu aleyhine başlatılan takip, davalı ve takip borçlusu olan ———— tarafından ———— tarihinde yapılan haksız itiraz nedeniyle durmuş olduğunu, haksız itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, taşıyan bu taşıma işlemlerinden bazılarını sözleşme ile yükletene taşıtana veya gönderilene bıraksa dahi, taşıyanın bu işlemlere ihtimam borcu devam ettiğini, taşıyan, ağır ihmal ve kusurundan dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, eksper raporunun bağlayıcı olduğunu ve icra inkar tazminatı talebinin olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını, —— İcra Müdürlüğü————– sayılı icra dosyasındaki Takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mahkememize gönderilmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olmadığını, davacı yan tarafından ———— ibraz etmemekle birlikte, ekspertiz raporunda hasarın ambalaj yükleme ve istifleme işlemlerinin gereği ifa edilmemesi neticesinde oluştuğu iddia edilen hasarın davacı yan tarafından ödendiği, bu noktada tanzim ettiği poliçe ile teminat kapsamı dışında tuttuğu bir riskin bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin onun halefi olarak davalı şirkete rücu etmemesinin düşünülemeyeceğini, davacı ———- sigortalısına yaptığı ödeme teminat dışı olduğunu, taşıma konusu emtiaların ambalaj, yükleme ve istiflenmesi gönderici fira tarafından yapıldığından bu işlemlere davalı hasar iddiası nedeni ile taşımacıya yöneltilen davanın CMR Kon. Gereğince reddine karar verilmesini, önemli olan husu sandık içinde esasen hasarlı olduğuna dair hiçbir emare olmayan emtialar test edilmeden, afaki olarak sandık içindeki emtiaların tamamı hasarlı kabul edildiğini, sigortacının taşımacıdan ancak ve sadece gerçek zararı talep etme hakkının haiz olduğunu, davacı ——– talep ettiği hasar miktarına sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacı ile lehine sigorta teminatı verilen sigortalının arasındaki sözleşme/poliçeden doğan hususlar poliçenin taraflarını bağlayacak olduğunu, bu kapsamda kar marjının yasa gereği 3.kişi taşımacıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının delili olan ekspertiz raporundan seramik cinsi emtiada gözle görülmeyen/ tespit edilmeyen ve fakat mikro düzeyde çatlak olabileceği varsayımı ile sandık içindeki —- hasarlı kabul edildiği fakat emtianın cinsi nedeni ile sovtajının olmadığı ifade olunduğu, sovtaj verilmeyen fakat hasarlı kabul edilen emtianın eğer ki imha edilmiş ise imha belgesinin sunulması, imha belgesi yok ise emtianın nerede muhafaza edildiğinin sayın başkanlığınıza bildirilmesi gerektiğini, zira hasarlı olduğu iddiası ile ve ——- yapılmaksızın eksiksiz fatura bedeli davalıdan talep olunan emtianın, eğer ki davalıya kusur atfedilir ise mülkiyenin de devrinin gerekeceğini, davacı yanın iş bu davanın dayanağı olan icra takibi tarihinden itibaren yıllık %6 faiz talebinde bulunduğunu, CMR madde 27 hükmünde talep edilebilecek faizin yıllık %5 olarak düzenlendiği, davanın ———sigorta poliçesi gereğince teminatlandırılmış olduğunu, davalı yana kusur atfedilmesi halinde ——— nolu poliçeye istinaden sigorta şirketinden temin edilecek tazminat nedeniyle davanın ——– tebliğ ile ihbarına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taşımacılık ilişkisine dayalı olarak kurulan ticari ilişki kapsamında taşınan emtialarda tespit edilen hasarlara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, İcra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- havale tarihli başlatılan takibin alacaklısının ——-borçlusunun ——olduğu, takibin hasar tazminatı açıklamasıyla———- alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde ——– havale tarihli dilekçesi ile birlikte borca ve tüm fer’ilerine yönelik itiraz ettiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın ——- tarihinde açılmış olup itirazın tebliği edildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından İİK.’nın 67. Maddesindeki 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, mali müşavir ve taşıma alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verildiği, Bilirkişiler ———— tarihli rapor düzenlenmiş, düzenlenen raporda; ”CMR hükümlerinde taşıyıcının hasarsız teslim aldığı mallara gelecek hasardan kurtulabilmesi için hasarın kendi kusurundan doğmadığını, CMR madde 17/4’de belirtilen özel risklerden doğduğunu veya önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğini ispatlaması gerektiği, ispat yükü taşıyıcıya ait olduğu, dava dosyasında davalıların ispat şartını yerine getirdiklerine dair bir belge bulunmadığı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesinde ” eksper tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” ifadesi yer aldığı, taşıyıcının sorumluluğu belirlenirken, CMR Konvansiyonu kapsamında nakliyecinin sorumluluk sınırı brüt kg. başına ——-olduğu, yükün taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki ———- kur litesinde kaydedilen kurdan yapılan hesaplamanın 608 kg hasarlı emtia bedeli ——– taşıyıcıların rücuen talep edebilecekleri sorumluluk tutarı —– olduğu, bu rakam o günkü kur üzerinden —– karşılığı paraya denk düştüğü, dava konusu alacak miktarının ——— olduğundan taşıyıcının —- üzerinden sorumluluğunun hesaplanmasına gerek duyulmadığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ———– alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirir rapor düzenlendiği” görülmüştür. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu, mahkememizce bilirkişilerden aldırılan —- tarihli ek raporda; ———- tarihli kök raporunda değiştirilecek bir hususun bulunmadığına yönelik rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan hükme ve denetime elverişli rapor içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı —— sigortalısı davadışı ——- tarafından ———– nolu fatura muhteviyatı———- emtiası satın alındığı, emtianın ——— kadar olan karayolu nakliyesi için nakliyeci ———— nakliye işini alt nakliyeci ——– taşere ettiği ve emtianın alt nakliyeci ———– adına kayıtlı —— idaresindeki—- plakalı araca yüklendiği, emtianın —tarihinde ———nolu —— getirildiği, sigortalı sahasındaki———– numaralı ———–nolu güvenlik mührü açılarak yapılan kontrollerde—- kap emtiadan, fatura ve ihracat evraklarında —–kabında hasar olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine gerçekleştirilen ekspertiz çalışması sonucu ——– nolu rapor ile hasarın toplam miktarı ———– olarak hesaplandığı, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ——– ödediği, davaya konu takibin dayanağının ——numaralı nakliyat hasar dosyası rücu alacağı olduğu, davacı ile davadışı ——– arasında —— tarihinde ——– ile davadışı şirkete ait malların taşıma işlemlerinin sigorta teminatı altına alındığı, hasar sonrası aldırılan ekspertiz raporunda hasarın —davalı adına kayıtlı şoför —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile yapılan nakliye sırası da meydana geldiği, söz konusu hasarın sandıkların muhtemelen aracın seyri sırasında ani fren ve/veya keskin viraja girmesi sırasında şiddetli kayması neticesinde sandığın bitişik kamyon kapağı iç kısmına çarparak sandığın bir kısmını kırması ve ürünlerin tamamının darbeye maruz kalmış olabileceği ayrıca metal şeritler sebebiyle sandıktan düşmeyen ancak yana doğru ayrılan parçanın seyir sırasında sandığın öne arkaya kayması sırasıbda içerisindeki ürünlerin hasarlanmış olabileceği görüşünün belirtildiği, somut dava konusu olayda davalının taşıma işini bizzat yerine getiren olduğu, CMR 8 ve 9. maddeleri gereğince taşıyıcının yükü teslim alırken sevk mektubuna bir itirazi kayıt düşmemişse yükü hasarsız teslim aldığının kabul edildiği, dava dosyasında d taşıyıcının yükü hasarsız teslim aldığının sabit olduğu, ayrıca CMR 17. maddesi gereğince taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar meydana gelecek hasarlardan sorumlu olduğu, taşıyıcının bu sorumluluktan CMR 17/4. maddesi gereğince hasarın kendi kusurundan doğmadığını, özel risklerden doğduğunu ve önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri geldiğini ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında davalının iddialarını ispatlayamadığının anlaşıldığı, taşınan malın araç içerisinde kayması sonucu zararın meydana geldiği, taşınan emtianın ambalajlanma ve sabitlenme kusurunun bulunmadığı buna ilişkin bir itirazi kaydın da taşıyıcı tarafından koyulmadığı, bu anlamda davacı şirketin sigortalısına ödediği sigorta tazminatını TTK 1301. maddesi gereğince rücuen talep etme hakkı olduğu kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, davalının ——-İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren CMR 27/1 gereğince işletilecek %5 oranında faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—–İcra Müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren CMR 27/1 gereğince işletilecek %5 oranında faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.785,63-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.273,62-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 512,01-TL peşin nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 125-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.560,9-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.921,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ———— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..23/06/2020