Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/961 Esas
KARAR NO : 2019/1254

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait —- plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam —- geçiş ücreti ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.
Davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle basit usule uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası celp edilmiş davacı tarafından sunulan deliller ile birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu edilmeyen aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine —- ceza tutarı olmak üzere— toplam alacak tutarı üzerinden icra takibine girişildiği, süresinde yapılan itiraz ile takibin durulduğu ve huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dilekçesi ile her ne kadar icra takip dosyasında —- alacağının tahsilini talep etmiş ise de, huzurdaki dava ile 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan —– şeklinde değiştirildiği gerekçe gösterilerek huzurdaki davada 82,50 TL toplam alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait ————— plaka sayılı aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, —- tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği bu nedenle dava ile talep edilen 82,50 TL tutarı davalıya ait aracın hatalı geçişi sebebiyle davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile İAA —– İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 82,50 TL yönünden iptaline, takibin kabül edilen miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında belirlenen 16,50-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İAA —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın — yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, ceza tutarına yönelik fazlaya ilişkin talebe dair yargılama sırasında yasanın değişmiş olması sebebiyle ilgili kısım konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan — icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı— davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan —- ilk masraf, — tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 91,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …—-. deki esaslara göre belirlenen—- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı