Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/958 Esas
KARAR NO: 2021/1208
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16.08.2018
KARAR TARİHİ: 14.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yanında arkadaşları—- tarihinde —- civarında , okula gitmek üzere —– üzerindeki yaya geçidinden dikkatli bir şekilde karşıya geçmek üzere yol kenarındaki kaldırımda hazırlandıklarında, davalı —– plakalı araç ile davacı ve arkadaşlarının karşıya geçmesi için kendilerinde yol verme niyetiyle durmuş iken diğer davalı —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile kontrolsüz hızla gelerek —– plakalı araca sağ aynasından çarpmasının akabinden davacı ve yanındaki arkadaşı —— çarpmak suretiyle davacının ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, olay yeri kaza tutanaklarına göre ve —– tarihli bilirkişi raporuna göre kazada —–plakalı araç sürücüsü —– önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk kurallarını——-ihlal ettiği ; tehlike yaratan ilk davranışta bulunan ve birden fazla trafik kuralını ihlal eden olduğu , dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilerek asli ve tamemen kusurlu bulunduğu, davalı —- şüphelisi olduğu davanın—- dosyada yargılaması devam etmekte olduğu,—- tarihli kazada ağır yaralanan —– arkadaşları ve çevredeki vatandaşlar tarafından derhal hastaneye kaldırıldığı, sol ayak bileği kırılan ve vucüdunun çeşitli yerlerinde çarpmanın etkisiyle meydana gelen ezilme yırtılmalar nedeniyle ameliyat olduğu, davacının geçirdiği ameliyat ile sol ayak bileğine platin takıldığı, davacı hastane giderleri için —– ödediği, tedavisi nedeniyle bir süre hastanede yatmak zorunda kalan davacıya —- ay iş göremeyeceğine ilişkin rapor verildiği, davacı taburcu olmasının ardından —- bulunan evinden —– bulunan hastaneye fizik tedaviye gitmiş hastane tedavi giderleri yanında benzin ve yol gideri olarak —ödemek zorunda kaldığı, tedavisi süresinde ilaç ve koltuk değneği vs. gibi tıbbi malzemelere —-ödeme yaptığı, davacı taburcu olmasının ardından kendisinin evde bakımı için — ay boyunca bakıcı tuttuğu ve bakıcıya —-ödeme yaptığı, davacının —-tarihlerinde sol ayak bileğindeki platin ameliyat ile alındığı, hastaneye —- civarında ödeme yaptığı, davacının halen fizik tedavisi devam etmekte olduğunu, davacı —- tarihinde geçirdiği kazanın travması nedeniyle hafızasını kaybettiği, hafızasına tekrar kazanabilmek için psikolojik tedavi gördüğü , psikolojik tedavisi ile ilgili olarak bir seansı —- ödeme yaptığı, davacı —- tarihinde geçirdiği trafik kazasından önce, okul saatleri dışında özel ders vermek suretiyle aylık—– kazanmakta iken, kaza nedeniyle tedavisi süresince —- iş göremez raporu olmak üzere , —-özel ders veremediğinden kazancını kaybetmiş ve ders verdiği sürekli öğrencilerini de bu nedenle kaybederek zarara uğradığı, bunun yanında davacı kaza öncesinde , sabahları okula gitmeden önce kendisinden küçük iki küçük kardeşini de okula götürerek servis ücreti vermediği halde kaza sonrasında iki küçük kardeşini servis ile okula göndermek zorunda kaldığından toplamda—- servis ücreti ödemek zorunda kaldığı, özel üniversite de okuyan davacı kaza ve tedavisi nedeniyle derslerinden geri kaldığı için burs kaybına uğradığı okul ücretini —— fazladan ödemek zorunda kaldığı, bunun yanında davalıların davacının maddi zararlarını karşılanmaması nedeniyle davacı avukat tutmak zorunda kaldığı, avukatına ceza davası için—- ödeme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Yasasının 107. maddesi ne göre belirsiz alacak davası olarak açtığımız huzurdaki davamızda yargılama sırasında toplanacak delillere mahkemece yapılacak incelemelere tazminat hukuku alanında uzman bilirkişilerden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının peşin harcı alındıktan sonra hüküm altına alınması talebi yanında , şimdilik davacıya —– kısmının işleten ve sürücü davalılar için kaza tarihi itibariyle işleyecek faizi davalı sigortalar yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini arz ve talep etikleri, izah ettikleri nedenlerle trafik kazasında kemik kırılması sonucu ağır yaralanan davacının toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarlarının belirlenmesine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla işleten ve sürücü davalılar yönünden kaza tarihinden , sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte şimdilik maddi zararının davacı ya —- kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı kaza nedeniyle yaşadığı derin elem ve üzüntü nedeniyle —-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve sürücülerden ve poliçesinde manevi tazminat sigortası teminatı olması kaydıyla teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsiline ,davalı araç sahipleri ve sürücülerin kaza tarihi olan —– tarihinden sonra muvazaa ile yaptıkları devirlere bakılmaksızın varsa kaza tarihinden sonra devredilen mal hak ve alacakları da dahil olmak üzere tüm mal varlıkları üzerine ve kazaya karışan araçların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için —– plakalı aracın trafik kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, dava masraf ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı — günü işine gitmek üzere ablası —– plaka sayılı ve dava dışı –sevk ve idaresinde bulunan aracı ile yolda aniden durduğunu, yaya geçidi olmayan bir noktada trafiğin akışını tehlikeye sokarak davacı yaya ve arkadaşlarına yol verdiğini, önünde aniden duran araca çarpmamak amacıyla frene basan davalının aracı teknik bir arıza nedeniyle yavaşlaması gerekliliğinin aksine hızlanmış ve neticede mezkur davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı taraf iddiasını haklı gösterebilecek inandırıcı ve somut kanıtlar sunmadığını, aksine gerçeğe aykırı beyanlar ve davalının kazanın meydana gelmesinde tek kusurlu olduğu gibi soyut varsayımlarla iş bu dava açtıklarını, bu nedenle iş bu geçici ödeme talebinin reddi gerektiği, davacı vekili tarafından davalının tüm malvarlığı üzerinde ve kazaya karışan —- plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulması talep ettiklerini, ancak söz konusu talebin kabulü mümkün olmadığının, ihtiyati tedbir kararının “uyuşmazlık konusu hakkında” verilebileceğinin, bu nedenle davacının davalının tüm mal varlığı üzerinde ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, aynı zamanda davacının tazminat taleplerinin tek muhatabının davalı olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin direkt davalıya ait öncelikle malvarlığı ve daha sonra kazaya karışan araç üzerine konulması talebinin anlaşılamadığını, dava davacının vekili tarafından belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava bedeli —– üzerinden hesaplandığı, bu bedel üzerinden harç ödemesi yapıldığı, davacının maddi tazminat kalemleri hastane giderleri —-, servis ücreti olarak —— olmak üzere sıralanmış olduğu, belirsiz alacak davası dava değerinin davacı tarafından belirlenemediği durumlarda kullanılabilecek bir hukuki yol olduğu, ancak davacı taraf dava değerini—- maddi tazminat olarak talep etmiş olsa da dilekçe içerisinde mahkemeye sunmuş olduğu talepleri —–kısım belirli bir şekilde belirtilmiş olduğu, bu durumda dava ne kadar belirsiz alacak davası olsa da belirlenen kısım için harcın eksik yatırıldığı, bu durumun hukuka aykırı olduğu, öncelikle davacı tarafından dava dilekçesi ile talep edilen ve belirli olan davaya esas değer üzerinden yapılacak hesaplama ile eksik harcın tamamlatılmasına karar verilmesini, eksik harcın tamamlanmaması halinde ise öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etikleri, davalının aracını tüm trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halinde iken önde bulunan —– sevk ve idaresinde bulunan aracın yolda aniden durması trafiğin akışını bozan hareket olduğu, söz konusu araca çarpmamak için frene basan davalının aracının hızlanması ise davalıya addedilecek bir kusur olmayıp, aksi dürüstlük kuralları ve hakkaniyete aykırı olduğu, ayrıca davacı taraf da söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı kaza anında yaya geçidinden geçmediği, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin tamamının muhatabı davalı olmayıp, diğer davalı —– olduğu, servis ücreti talebinin ve okul ücret talebinin davanın tarafı olmayan şahısların—- zararının tazminin mümkün olmadığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarı öncelikle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmayan davalı için hukuka aykırı olduğu, ayrıca manevi tazminatın belirlenmesinde tarafların mali ve ekonomik durumları da dikkate alınacağından söz konusu manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davaya esas gerçek değer üzerinden harcın tamamlanması hakkında HMK ilgili hükmü gereği davacıya süre verilmesini, süresi içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen ihtiyati tedbir ve geçici ödeme talebinin reddini, neticede haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediği, davalı—- tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evrakların tamamlanmadığı, davacının yaptığı başvuruya yönelik sigorta şirketi tarafından verilen ve ——- numaralı yanıtta eksik evrakların belirtildiği, davacı, —- tarafından istenen eksik belgeleri tamamlamamasının yanı sıra şirket tarafından maluliyetin net olarak tespit edilebilmesi için teklif edilen yerinde muayene talebine de onay vermediği, dava dilekçesinde bahsi geçen —-plakalı araç, müvekkil şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı —– olduğu, davalı sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, manevi tazminat talepleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğu, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığı, şirket dava dilekçesini tebliğ aldığı tarihten itibaren — işgünü geçtiği tarihten itibaren yasal faizle sorumlu olacağını, davacı, şirkete başvuru yapmış olsa da tazminat ödemesinin yapılması için talep edilen—– evrakları tamamlamadığı için davalı şirketin başvuru tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilemeyeceği, davalı şirketin faiz sorumluluğu ancak dava dilekçesinin tebliğ tarihinden sonra —- işgünü geçtiği tarihinden itibaren söz konusu olacağını, şikayete konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığı, Haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağı, kaldı ki halefiyet gereği sigortalı aracın —- durumunda davalı şirketin, sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı, açıklanan nedenlerle; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise; kusur tespiti için dosyanın —- gönderilmesini, tazminat miktarının aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından —– teknik faiz kullanılarak hesaplanmasına, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız fiilden doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı —-tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını belirterek kazaya karışan —- plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile aracın maliki ve aynı zamanda kaza anındaki sürücüsü olan davalılardan maddi——- ve manevi tazminatın tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır.
Davacıya ait hastane dosyaları, davalı — nezdinde düzenlenen hasar dosyası,—– tarafından düzenlenen sosyal ekonomik araştırma raporu getirtilerek dosya içine alınmış, davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödeme almadığı—- gelen cevap ile anlaşılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, kaza tarihi itibariyle— plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin davalı—- tarafından düzenlendiği, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, davalı—-tarafından davacıya dava tarihinden önce herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalısının ve aynı zamana kaza anındaki sürücünün diğer davalı —- olduğu, aracın niteliğinin hususi —– olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin — dosyasının incelenmesi neticesinde, dosyada —- tarihli raporda, kazaya karışan sanık sürücü ——- ve asli oranda kusurlu olduğu mağdur müşteki — —alacağı bir önlem olmadığının belirtildiği, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sanık sürücü tamamen kusurlu kabul edilerek — tarihinde cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği, kararın—– Karar sayılı başvurunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce hastane evraklarının toplanmasından sonra davacının maluliyetinin değerlendirilmesi bakımından —- tarihli rapor alınmış, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- davacının sürekli maluliyet oranının bulunmadığı, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiştir. Her ne kadar mahkememizin — tarihli celsesinde yargılamanın gelinen aşamasında, —– kararı sonrası ve bir kısım —- tarafından verilen kararlar da göz önüne alınarak — maluliyetin niteliği itibariyle mümkün olmadığı taktirde —- gönderilmiş anılan kurum tarafından —- tarihli raporlarda davacının % 3,3 oranında daimi iş göremezliğinin bulunduğu, olay tarihinden itibaren iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiş ise de mahkememizce aşağıdaki açıklanacak gerekçeler ile —– tarihli rapor hükme esas alınmamıştır.
Maluliyet raporlarının alınmasından sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından — tarihli rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen raporda özetle,——–plakalı arabasıyla olay yeri kaza mahallinde seyrederken—- kavşağına geldiğinde aracının sol yan kısımlarıyla aynı istikamette seyreden ve kavşak girişinde yayaların geçmesi için bekleme yapan dava dışı sürücü —- plakalı aracın sol yan dikiz aynasına çarpması ve çarpmanın şiddeti ile direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ yan kısımları ile kavşak içerisinde — üzerine çapraz yürüyen davacı ile dava dışı —- çarptıktan sonra aracın ön kısımları ile taşıt yolunun sol tarafında park halinde bulunan—- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp geçme yasağı olan yerlerden geçme kuralını ihlal ederek ve Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/c-d, Madde 52/a, b Madde 54/b Madde 56/A2 Madde 84/e ve Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/a, b Madde 103/c Madde 94/h Madde 145/e Madde 157/a-5 ve 157/b bendinde açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek trafik kazasında etkenlik arz ettiği için mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında 5/8 oranında % 62,5 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——- herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacı yaya ile dava dışı yaya —- ise taşıt yolunu kontrol etmeden krokide görüldüğü gibi —- merdivenleri önündeki yaya geçidini kullanmadıkları taşıt yoluna girdikleri anlaşılmakla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen araçlara ilk geçiş hakkı vermemek asli kusurlarını işlediği, ve Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/c-d, Madde 138/b-1,3, Madde 138/c-d, Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiği, trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz etmediği, mevcut olan yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; 3/8 oranında % 37,5 kusurlu olduğu; tazminat yönünden —- alınırsa daimi maluliyetin bulunmadığından hesaplama yapılamayacağı, —- daimi iş göremezlik zararı hesaplandığı, —- suretiyle yapılan hesaplamada —-daimi iş göremezlik zararı hesaplandığı; geçici iş göremezlik zararının — ay iyileşme dönemi için —- ay süre ile bakıcı gideri dönemsel bekarlar için —- brüt asgari ücret olduğu, evde pansuman bakım için gerekli tıbbı malzeme ve ilaç için — sağlık kurumlarına gidiş geliş ulaşım ve diğer sosyal giderler için — gideri olduğu, davacının — özel hastaneye ödediği fark ücretinden —- sorumlu olmayıp davalıların sorumlu olup olmadığı hususunda taktirin mahkemede olduğu ” yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı —- tarafından rapora ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuş, mahkememizce gerek hesap yönünden gerekse kusur yönünden yeniden rapor alınmasına aşağıda açıklanacak gerekçeler ile yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından — tarihinden uyap üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulmuş, — olarak talep edilen geçici iş göremezlik talebini —— üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş, tamamlama harcı yatırılmış, talep arttırım dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; kusur yönünden yapılan incelemede her ne kadar mahkememizde alınan bilirkişi raporunda davacı yayanın tali ve — davalı sürücünün asli ve —– oranında kusurlu olduğu yönünde tespit yapılmış ise de ceza dosyası ve toplanan deliller ile mahkememizce toplanan deliller bir bütün olarak incelendiğinde; ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere gerek kazaya karışan gerekse tanık olan kişilerin ifadelerinden kaza krokisinde çarpma yerinin yanlış olarak işaretlendiği, davacı yayaların geçmekte olduğu yerde yaya geçidi işaret levhasının bulunduğu kaldı ki davalı sürücü ile araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ——– kalabalık bulunduğunu gördüklerini, frene tam basıldığı esnada aracın uğultu ile bir anda hızlandığını , davalı sürücünün —— kırdığını ancak çarpmadan kurtulamadığını, korna çalmaya zamanının olmadığını belirttikleri göz önüne alındığında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın hızını gerek yol gerekse mahal şartlarını dikkate almaksızın ayarlamayıp dikkat ve özen yükümlülüğüne de aykırı davranarak trafik işaret ve levhalarına uymaksızın yine kendisiyle aynı yönde seyir halinde olan dava dışı sürücü ——–aracın sağ aynasına çarparak sol tarafa yönelmesi akabinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ile birlikte dava dışı yayalara çarpması yine aynı yerde bulunan park halindeki araca çarpması ve en son olarak da okula ait tel örgülere çarparak durması sonucu meydana gelen kazada birden fazla ve asli trafik kuralını ihlal ettiği göz önüne alınarak tamamen ve % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yayanın ise grup halinde diğer arkadaşları ile karşıdan karşıya geçmekte iken ——–plakalı aracın durup kendilerine yol vermesi ve davacının da içinde bulunduğu grubun bu şekilde trafiğin de durduğuna güvenerek karşıdan karşıya geçmeye başladığı esnada daha arkadan gelen davalı idaresindeki aracın davalının kontrolünden çıkarak hatta kendi ifadesinde de belirttiği üzere yayalara görmesine rağmen durmayıp daha da hızlanarak kontrolsüz şekilde birden fazlaya noktaya çarpması sonucu meydana gelen kazada herhangi bir kusurları olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alının bilirkişi raporunda tespitlerin yalnızca kroki üzerinden yapılması ifadelerin ve ceza dosyasında toplanan diğer delillerin yeterince irdelenmeden hazırlanması neticede eksik incelemeye dayalı olması sebebi ile alınan rapor denetime ve hükme elverişli görülmemiş, kusur durumunun esasen teknik değil hukuki bir konu olması sebebi ile de toplanan delilerden mahkememizce kusur noktasında kanaat oluşmakla yeni bir rapor alınmasına da yer ve gerek görülmemiştir. Tazminat yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar —– iptal kararı ve sonrasında bir kısım —– tarafından verilen kararlar göz önüne alınarak mahkememizce ——alınarak rapor tanzim edilmesi için yeniden maluliyet raporu aldırılmış ise de —— kararı sonrasında hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik verilen güncel kararlarında ——- haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde uygulanması gereken yönetmeliğin haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik olması gerektiği ve kararlarında raporun kaza tarihi ——uygun olarak düzenlenmesini; tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından da ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi göz önüne alınarak bakiye ömrün belirlenmesinde —– tablosunun esas alınmasının ve —– kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanmasının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce de aldırılan —– düzenlenen raporda davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin — aya kadar uzayabileceği, geçici olarak — ay bakıcı yardımına ihtiyaç duyabileceği belirlenmiş, mahkememizce de anılan maluliyet raporu kabul edilerek hukuk birliğinin sağlanmasına yönelik ve güncel —- kararlarında ki hususlar benimsenmiş, aksi yönde bir kısım —– Kararlarında ki görüşlere iştirak edilmemiştir. Dolasıyla davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan—– belirlenen maluliyet oranı uyarınca vücut engellilik oranı % 0 olduğundan daimi iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, — ay süre ile bakıcı giderinin —- olduğu, tedavi, ulaşım , fark ücreti ve diğer giderlerin toplam —— olduğu hesaplanmış olup mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Ancak davacı tarafından sunulan talep arttırım dilekçesinde tedavi, yol ve sair giderler için —-talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği hüküm kurulmuştur Açıklanan gerekçeler ile maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, —– davalı —– birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede ise, kaza tarihi ve olayın oluş şekli, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği ve kaza sebebi ile acı ve üzüntüye muhatap kaldığı ve acı ve üzüntün kısmen de olsa giderilmesi ve aynı zamanda manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması da göz önüne alınarak taktiren —- manevi tazminatın—- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ,
—geçici iş göremezlik tazminatı, —-kaza tarihinden, davalı—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1-Davanın Kısmen Kabulü ile ,
Taktiren — manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C-1-Alınması gereken maddi tazminat davası yönünden 811,42-TL karar harcından, davacı tarafça başlangıçta maddi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 17,07-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.167,00-TL toplamı 1.184,07-TL harcın mahsubu ile artan 372,65-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine ( Hükmün bu maddesi ve manevi tazminata yönelik diğer maddesindeki harç hesaplamaları maddi ve manevi tazminat davası yönünden taleplerin oranlaması suretiyle bulunmuş ve hesaplamaya o şekilde dahil edilmiştir.)
2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17,07-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.167,00-TL toplamı 1.184,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken manevi tazminat davası yönünden 341,55-TL harçtan, davacı tarafça başlangıçta manevi tazminat yönünden peşin olarak yatırılan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24-TL harcın davalı —- tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4- Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden peşin olarak yatırılan 68,31-TL harcın davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine
4-a-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının reddine karar v
D-1-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 -TL vekalet ücretinin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesi uyarınca belirlenen 5.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
E-1-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 1.124,00-TL ATK fatura ücreti, 367,75-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.777,65‬-TL yargılama giderinin haklılık oranına 683,52-TL’nin 612,33-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; bakiye 71,19-TL’sinin ise yalnızca davalı—-alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden davalı —- tarafından yapılan 47,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına 38,50-TL’sinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi ve manevi tazminat davası yönünden davalı —tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
F-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
İlişkin olarak; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı—- vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021