Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/951 Esas
KARAR NO : 2022/659

DAVA : Tespit ( Teminat Mektubunun Paraya Çevrilmesinin Koşullarının Oluşmadığının Tespiti İle Teminat Mektubuna Yapılan Müdahalenin Önlenmesi)
DAVA TARİHİ : 14.08.2018
KARAR TARİHİ : 14.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili aracılığıyla özetle; davalı taraf ile aralarında mal alımına ilişkin olarak “—————— davalıya tesliminin sağlandığını, ———– kullanıyor —- olduğunu, ——— doğacak ayıpların —-amacıyla teminat mektubu verildiğini, —- herhangi bir ayıp bulunmamasına rağmen ve —- farklı —– arıza gösterilerek teminatın haksız yere bozdurulmaya çalışıldığını belirterek teminatsız olarak tedbir talebinin kabul edilmesi, teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması, müdahalenin men’ine ve mektubun paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili aracılığıyla; davacının akdedilen sözleşmeye göre üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, edimlerinin ——— temerrüte düştüğünü, —- teslimatını geciktirdiğini, —- sözleşmeye de projeye de uygun olmadığını, bu nedenle teminat mektubunun tahsil edilmesi talebinde bulunulduğunu, ancak bankanın vermiş olduğu taahhüdü ihlal ederek teminat mektubu tutarını ödemediğini belirterek davanın reddi talebinde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; taraflar arasında———— alma konulu sözleşme akdedildiği, bahse konu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği, satın alma sözleşmesine konu edilen —— doğacak ayıpların ——- tarihine kadar— teminat senedi verildiği ve davalı şirket tarafından bankaya müracaat edilerek teminat mektubunun tazmin edilmeye çalışılması nedeni ile teminat mektubunun paraya çevrilme koşullarının oluşmadığının tespiti ile mektuba yapılan müdahalenin önlenmesi talebidir.
Dava konusu edilen ——– keşide edilen —- —- bedelli kesin teminat mektubunun —- tarafından davalı ———— lehine verildiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında davacının yüklenici sıfatı ile davalının işveren sıfatı ile — tarihli —– sözleşmesi imzalandığı, sözleşmesinin 5.maddesinde sözleşme bedelinin — —– olduğu, işveren tarafından yapılacak ödemelere ait çekler, düzenleme ——esas alınarak –olarak düzenleneceği, yüklenici tarafından teminat olarak hazırlanacak çeklerde aynı tutarda olacağı, ödeme tarihinde ki kur üzerinden taraflar karşılıklı kur farkı talebinde bulunabilecekleri belirtilmiş olup satın alma sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında —— uyarınca tarafların iş bu protokol tarihi itibari ile birbirlerini, geçmişte yaptıkları alım satım ilişkilerine ve icra dosyası ile mahkeme dosyalarına ilişkin olarak; icra ve dava dosyalarından tahakkuk eden, edecek her nevi harç, masraf, vekalet ücreti, faiz, her ne suretle olursa olsun kur farkı dışında başkaca hiçbir alacağının kalmayacağını ve bu iş bu ibraname ile birbirlerinden kur farkına ilişkin taleplerin dışında, birbirlerini en geniş anlamda ve geri dönülemez şekilde ibra ettiklerini imza altına almışlardır. Yani taraflar arasında akdedilen satın alma sözleşmesi uyarınca sadece kur farkı alacağı bulunduğu şeklinde protokol imzalanmıştır.
Somut olayda ki uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen ————-sözleşmesi uyarınca davacının yüklenici olduğu, davalının ——— olduğu sözleşme gereği ———-kadar geçerli teminat senedinin —-konusunda ki hakların temini olarak verildiği anlaşılmakla bahse konu teminat —– tanzim şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı——- tarafından bahse ————– ilgili herhangi bir ayıp ihbarının olup olmadığı ve —– yapılan müdahalenin önlenmesi talebinin mevcut olup olmadığı hususlarıdır.
Olayın çözümüne ilişkin olarak mahkememiz tarafından dosya ——— davacı ——- ilişkin ticari defterleri incelenmiş ve ticari defter kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, ——– tarihinde yapılan protokol uyarınca davacı şirketin —-alacağı hariç davalıdan alacağının kapandığı başka bir ifade ile taraflar arasında —- hariç herhangi bir alacağının kalmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafa ait — yıllarına ilişkin ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucu açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, yine aynı şekilde davalının davacıdan—–hariç borcunun olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu edilen —————– sözleşmesi uyarınca satımı gerçekleştirilen ——üzerinde —– yaptırılarak sözleşme uyarınca —- üzerinde herhangi bir ayıp yada ————–olmadığının tespiti için alınan — tarihli teknik bilirkişi heyeti raporu uyarınca; ———– tarihli sözleşmenin içeriği uyarınca satılan ürünlerin teminatının sağlanması uyarınca —– tarihleri arasında 5 yıl içerisinde, davacı şirket tarafından—- ilişkin edimlerin yerine getirildiği, keşif mahallinde yapılan inceleme sonucu —- içerisinde cihazlar üzerinde herhangi bir ayıp durumunun oluştuğuna veya davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğine dair bir bulguya rastlanılmamıştır. Yani dosya içerisine dava konusu edilen cihazlarla ilgili herhangi bir ayıp ihbarının olmadığı gibi keşifte yapılan teknik bilirkişi heyeti incelemesi ile de cihazlar üzerinde herhangi bir ayıplı duruma rastlanmamıştır. Yine —-5 yıl olup keşif tarihi itibari ile de —- süresinin ve teminatın sona erdiği tespit edilmiştir. —-içerisinde de, davalı iş sahibi şirket tarafından, davacı yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediğine dair herhangi bir ihbar bildiriminde de bulunulmamıştır. Mahkememiz tarafından alınan——- durumu teyit etmektedir. Dosya içerisinde ki ——-davacıya yönlendirilen ——- dilekçenin incelenmesi sonucu —– dava konusu edilen —- bedelli muhatabı davalı olan kesin teminat mektubunun tazmin———– oysa bahse konu teminat mektubunun konusunun ——– olduğu, davalı tarafın, başka bir satımdan kaynaklanan ürünlerden dolayı dava konusu edilen ve verilen teminat mektubunun tanzim etmeye çalışıldığı tespit edilmiştir. Dosya içerisinde herhangi —- —- tarihleri arasında ki 5 yıllık garanti süresinin dolması, teminatın 5 yıllık garanti için verildiği ve herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, talimat yolu ile—- yapılan keşif sonucu alınan raporda da — üzerinden herhangi bir ayıp olmadığı anlaşılmakla davalı iş sahibi tarafından başka bir satım sözleşmesinin konusu olan —nedeni ile — tanzim edilmeye çalışıldığı anlaşılmakla dava konusu sözleşme nedeni ile verilen teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığının tespiti ile teminat mektubuna yapılan müdahalenin önlenmesine dair talep kabul edilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan DAVANIN KABULÜ İLE
—- tarafından —– —————-bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin koşullarının oluşmadığının TESPİTİNE ve Mektuba yapılan MÜDAHALENİN ÖNLENMESİNE,
2-Karar harcı ——— davacı tarafça peşin olarak yatırılan——— harcın mahsubu ile bakiye 27.539,1‬0-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan —–peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 335,90-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.171,8‬0-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———- —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.