Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/941 Esas
KARAR NO : 2021/286

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ———- idaresindeki —– plakalı aracı ile seyir halinde —————– sınırları içerisinde ——– tutanağı ekindeki ——— geldiğinde —– aracının sol ön kısmı ile karşı yönden gelmekte olan ———————- plakalı aracın sol ön kısmında çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit ———– 2918 sayılı KTK’nun madde 56/1-a bendinde yer alan; “—————– işlemiş olduğundan kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, ——— söz konusu kazada yaralandığını, tedavi gördüğünü, —— kapağında ——— geldiğini, ————————— tarafından sürücü ———- hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma ————- numaralı soruşturmanın ——— plaka sayılı —— ——– numaralı ————– ile sigortalı bulunduğunu, ———– tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkilinin maluliyetine ————— temin edilebilmesi için gerekli olan ———— raporu alınamadığını, müvekkili ….—————– olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla,———————geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının davalı ———— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı———-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —————-olduğunu, davacının malul kalmasında ————-en önemli etken olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın ————- sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıda oluşan maluliyet ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili ————- tarihli dilekçe ile, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği, davalı ———- tarihli dilekçesi ile —— olduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle örtüşen beyanları doğrultusunda; tarafların haricen sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların haricen sulh olduklarına ilişkin —- doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.