Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/930 Esas
KARAR NO: 2020/293
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ——– numaralı ——–maliki olduğu ——- plakalı araca, ——- tarihinde davalı nezdinde———- ile sigortalı ——– plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ——tazminat ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı olan ————plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup davalı da zarar verenin trafik sigortacısı olarak meydana gelen bu zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın, rücuen tahsili için davalı aleyhine ———İcra Müdürlüğü’nün ———-sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini beyan ile, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının, takibe yapmış olduğu tüm itirazlarını reddi ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———- sigortalandığını, öncelikle dava konusu olayda kusur ve hasara ilişkin itirazları sunduklarını, kaza tespit tutanağında sigortalı araca %100 kusur izafe edilmişse de her iki sürücü beyanından da açıkça görüldüğü üzere kazaya; sigortalı aracın önüne aniden kırarak aracına sürten ve direksiyon hakimiyetini yitirmesine sebep olan üçüncü bir aracın sebep olduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, sigortalı aracın kusursuz olduğu belirlendiğinden rücu taleplerinin reddedildiğini beyan ile, öncelikle sigortalı araca izafe edilecek kusur olmadığını, her iki yan araç sürücülerinin ortakbeyanıyla ifade edildiği üzere kazaya kimliği bilinmeyen üçüncü bir aracın sebep olduğu sabit olduğundan KTK md.86 gereği açılmış davanın reddini, kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini, zararın bilirkişi incelemesiyle belirlenmesini, sovtaj bedeli; piyasa rayiç bedeli ve zararın tespiti ile araç tamirinin ekonomik olup olmadığı ve ——- işleminin uygun olup olmayacağının değerlendirilmesini, kusur durumu ve hasar çekişmeli olduğundan ve senede bağlı/likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası, hasar dosyaları ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
—— plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde; —- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı ————- tarafından ——sayılı ——— sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——– olduğu görülmüştür.
—– plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde;——- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı ——- tarafından ——–sayılı genişletilmiş ——— sigortalandığı görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu———- İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ——asıl alacağın tahsili için ———– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra dosya alanında uzman Makina Yüksek Mühendisi ——- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen —— tarihli bilirkişi raporu, HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının ——- teminat altına aldığı ——plakalı araç ile davalının —-ile teminatı altına aldığı —— plaka sayılı aracın —— tarihinde karıştıkları kaza sebebiyle ———plaka sayılı araçta oluşan hasar ile ödenen bedelin uyumlu olup olmadığı, davalının söz konusu hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı tarafların kazadaki kusur oranları, davalının kazaya 3.bir aracın sebebiyet verdiği iddiasının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafından genişletilmiş —— bulunan dava dışı şahsa ait——–plakalı araç ile davalının —— ile teminat altına aldığı —— plakalı aracın ——- tarihinde kazaya karıştıkları, alınan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalıya ———- aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça kazanın oluşumuna üçüncü bir aracın sebebiyet verdiği belirtilmiş ise de bu kapsamada yapılan incelemede davalıya sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağındaki beyanı olan kaza öncesinde üçüncü bir aracın kendi aracına sürttüğü ve bu sebeple sinyal vererek sola geçiş yaptığı kabul edilse bile kaza anında direksiyon hakimiyetini kaybetmediği ve kontrolsüz şekilde sola yönelmesi ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde KTK 47/d, 56/a-1, 84/f maddelerini ihlal ederek dikkatsiz ve özensiz davranması sebebiyle kazanın oluşumuna tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, kaza sebebiyle davacıya sigortalı araçta oluşan hasarın davacı tarafından yapılan ödeme ile uyumlu olduğu ve davacı tarafından onarımı gerçekleştiren dava dışı servise fatura karşılığında ——- tarihinde ———– ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin söz konusu aracın ————-poliçesi düzenlemiş olmakla, KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ———— maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısıyla davacının ödeme yaptığı tarih itibari ile ödediği bedelden tam kusur oranı nispetinde ve sigortaladığı aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olduğu ve davacının ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile —–İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan ——icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile—— İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan —–icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 807,94-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 201,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 605,95-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 237,89-TL ilk masraf 118,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.106,39-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —————– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020