Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/926 Esas
KARAR NO : 2022/285
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle;—– ödenmeyen——bedelinin tahsili için davalı/borçlu —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ise 29.03.2018 havale tarihli dilekçesiyle icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini , davalı/ —- işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve hakkında ——kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğunu, yapılan kontrollerde davalının davacı şirkete kaydı olmayan ——tespit edildiğini, davacı şirket tarafından davalı——yapıldığını ,icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiği, borçlunun hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini de ödemediğini, davalı/ borçlunun——tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca itirazda bulunduğunu, fakat davalı borçlunun amacının bu anlamda tükettiği elektrik bedelini ödememek —– olduğunu, bu nedenlerle davalının kaçak —– bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçludan % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, —— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, İİK 67. Madde kapsamında davacı alacaklının —- kaynaklı davalıya —– tespiten dolayı takibe davalının borcun bulunmadığından dolayı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği, tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşıldı.
İtirazın iptali istemine konu, —— sayılı ——- incelenmesinde; —— tarihinde başlatılan takibin alacaklısının——., borçlusunun .—— alacağın ferileriyle birlikte alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödem—- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından — borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —– tarihinde ——– alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak —- dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri —- yapılmasına karar verilmiştir. İnceleme gün ve saati her iki tarafa da tebliğ edilmiş, gerekli ihtarlar yapılmış ve — tarihli rapor düzenlenmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 15/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı —-tarafından tanzim ——— numaralı tutanak ile davalının ———– sayılı——- numaralı ——- bulunmayan ——– üzerinden —–tespit edildiğini, düzenlenen tutanak ———- bulunduğu, —- —- mühürlendiği, elektriğin davalı tarafından kullanıldığı, ———- gösterildiğini , tutanak davalı ve /veya temsilcisi tarafından imzalandığını, tutanak —– davalının ——- verilmediğini, ayrıca davalının —- tarihi, —- tutanak üzerinde gösterilmediğini, tutanak üzerinde davalının——-yer verilmediğini, dava dosyası içinde bulunan ——— çıktısından, davacı —— düzenlenen zabıt —-istinaden davalı —– kaçak kullanım faturasını tanzim ve tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, davacı—- edilemeyen alacağo için davalı aleyhinde —- dosyasıyla ödeme emri ile 7.683,52 TL asıl alacağı üzerine—– tarihine kadar geçen sürede işlemiş 150.60 TL geçmiş dönem gecikme faizi ve 27.10 TL KDV ilavesiyle birlikte toplam 7.861,22 TL üzerinden takipte bulunmuş olduğunu, ilamsız takiplerde ödeme—— sözleşme hesabına ait kaçak bedelidir denildiği, takip dosyasının içinde asıl alacağın oluşumuna ait belge, hesaplama——— ödeme tarihini gösterir fatura ve görülemediğini, davalı tarafından dava dosyasına dava konusu zabıt varakasıyla ilgili herhangi———- , ödenmiş —— kira sözleşmesi ve ibrazında bulunulmadığını, davacı vekilinin dava dilekçelerinden ve ekinde ibraz edilen belgelerden davalı, —— bulunmayan—— —– tarihli —–varakasıyla gösterildiğini, ——– kaçak elektrik kullanımı hükmünden sayılmakta olduğunu, davalı tarafından mahalde ——– takip konusu bedele ait ait ödeme makbuzu ve belge ibrazında bulunulmadığını, davalının mahalde kullandığı—– yargı kararlarına göre—- düzenlendiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlendiği 23.01.2017 tarihi itibariyle hesaplanarak gösterildiğini, davalının anılan mahalde yerleşme tarihine ait tutanak üzerinde bilgi gösterilmediğini, yapılmış bir tespit ve —- davalının tutanak adresinde bulunduğu——- iptal edilip sayacın —- alındığına dair bir bilgi ibraz edilmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle ——– takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte toplam tutarının 7.766,12 TL olduğunu, normal elektrik tüketim bedelinin 4.287,05 TL, 07.03.2018 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 4.333.14 TL olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu, dosyanın ek rapor aldırmak amacıyla aynı bilirkişiye tevdi edildiği, — tarihli raporda özetle; dava konusu olayla ilgili davacı vekili — celsede verilen— kararın yerine getirilmesinden ibarettir konulu—- dilekçeleriyle davacı şirketten elde ettikleri dava konusu tutanak tarihinden öncesi tarihe ait tutanak, tahakkuk hesaplamalarında bulunarak dilekçe ekinde bir kısım belgeleri ibraz ettiğini, ibraz edilen belgelerin tutanak, tahakkuk —- tarihli kaçak kullanım zabtına dayanılarak tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedeli için düzenlenen faturanın davalının ——– —tarihinin————- —- ödenmeyen fatura borçları sebebiyle iptal edilip——— altına alındığına dair bilgi, belgelerin hesaplamalarda alınan — belirlenişine ait hesap ayrıntısının — düzenlendiği aya ait uygulanan —- gerekli olduğu, davacı vekili tarafından dilekçeleri ekinde ibraz edilen —– ödeme tarihini gösterir faturanın açıklaması yapılan hususları karşılamadığı, açıklaması yapılan hususların dava dosyasına ibrazının gerekli bulunduğu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu ek raporda bildirilen eksikliklerin tamamlandığı, dosyanın yeni——aynı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli raporda özetle; davacı — tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya ——— konusu ——-davalının kaydı bulunmayan —– sözleşmesi akdedilmiş kaçak elektrik kullandığı, kullanılan—– kadar—- olduğunu bildiren rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, ilgili mevzuata ve emsal içtihatlara uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının davaya konu —– davalı kaydı bulunmayan ——- sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığı, kaçak —– takip tarihine kadar gecikme—— tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ———– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davanın itirazı haksız ve alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarını takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 537-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 94,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 442,06TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 94,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 143,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.079,60-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– belirlenen ——- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.