Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/925 Esas
KARAR NO: 2020/442
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;——— sayılı dosyası ile ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı ——– tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığının, davalının ——— havale tarihli dilekçesiyle işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin, davalının iş yerinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğunun, yapılan kontrollerde davalının davacı şirkete kaydı olmayan mühürsüz sayaçla enerji kullandığının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığının ve icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalı hakkındaki kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedelini de bu güne kadar ödenmediğinin, davalı —— havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığının iddiasıyla takip konusu borca itirazda bulunduğunun, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi iddia edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunun açıklanan nedenlerle ——- sayılı dosyası ile takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —— sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek ———– birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği, yargılama süresi içinde de ön inceleme duruşmasında; söz konusu iş yerinde öğrenci yurdu işletmeciliği yaptığı,, elektirk borcundan dolayı sözleşmesi iptal olduğu, sözleşme iptal olunca kullanım kaçak olarak değerlendirildiği, kaçak olarak değerlendirilince kullanılan elektrik bedeli de ceza ile birlikte benim ödeyemeyeceği bir seviyeye çıktığı itirazının bundan ibaret olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ———- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu, ——- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının———— asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından süresinde ——- tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla — yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, ——– asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği ———–tarafından ———tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ———arasında ——— imzalandığı, bu sözleşme ile davalının ——– nolu —- üzerinden ——- olduğu ve davacıdan ——– satın aldığı, taraflar arasında temel bir ticari ilişkinin kurulmuş olduğunun tespit edildiğinin, ———–tarihli, —— yayımlanan ——— hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmelerden, davalının ———- tesisat no ile kullanıcısı olduğu ——- kuruma kayıtlı, ancak sözleşme yapmaksızın, ——– seri nolu sayaçtan geçirilmek suretiyle kurumun onayı alınmaksızın, kurumun tespitine engel olmayacak şekilde kullanıldığı, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığının, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir eyleminin bulunmadığının, karşılıksız yararlanmak kastıyla hareket etmediği, sayacın doğru kayıt yaptığını, sayaç harici kayıt altına alınmayan kullanım yapılmamış olduğunun tespit edildiğinin, davalının tüketilen elektriği eksik göstermek için sayaca müdahale ettiğine dair bir bulgunun tespit edilmediğinin, —————–maddesine göre tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek herhangi bir delilin bulunmadığını, ölçümlü elektrik kullanıldığı, elektriğin tamamının sayaçtan abone olmadan geçirilmek suretiyle kullanılmasının, kurumun tespitine engel olmayacak tarzda olduğunun, kurumu zarara uğratacak nitelikte olmadığının, şüphelinin borcu nedeniyle elektriğinin kurum tarafından kesildiğinin, sözleşmesinin feshedildiği nedeniyle kurumun izni dışında elektriği açarak kullanımına devam ettiğinin, elektrik perakende satış sözleşmesine istinaden ——— tarihinde başlatılan abonelik sözleşmesi şartlarına davalı tarafından uyulmadığının ve aykırı davranıldığının, —— kullanan her bir tüketici kendisine tahakkuk ettirilen enerji bedelinin ödeme bildiriminde belirtilen son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davalının ——— ticarethanesi için parekende satış sözleşmesi olmadan kesik olan elektriği kaçak olarak kullandığı, bu hususun davacı çalışanları tarafından —— tarihli tutanak ile tespit edildiği, hesaplamanın ——– arasındaki maddeleri kapsamında yapılması gerektiği, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu doğrultuda yapılan hesaplamaya göre davacının ilgili yasa kapsamında—- günlük süreye dair —– kaçak kullanım bedeli, —— işlemiş faiz ve —- işlemiş faiz —– olmak üzere toplam ——- alacağı davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği bu hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereğince davanın kısmen kabulü ile ——– sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ———— yönünden iptali ile kabul edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ——— sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ———— işlemiş faiz, —— yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve ——- asıl alacak miktarına borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalının itirazı haksız ve davaya konu alacak likit bulunduğundan asıl alacak miktarının takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.734,90 TL den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 306,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.428,09-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 306,81 TL peşin harç, 35,90 TL ilk masraf, 49,70 TL tebligat ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 992,41 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre 942,18-TL den davanın kabul-ret oranına göre 800,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.561,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..15/09/2020