Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/924 Esas
KARAR NO : 2020/777

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı ——– ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, alacağın davalı firmadan bir çok kez talep edildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle haksız itirazın iptal edilmesi için huzurda görülmekte olan davanın açıldığını, davacı firmanın davalı firmadan cari hesap alacağından kaynaklanan ve asıl alacak miktarının 5.731,02-TL olduğunu, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptaline, itiraz ile duran icra takibinin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirket tarafından icra takibine ve davaya konu fatura/cari hesap içeriği mal veya hizmet satın alınmadığını, davacı taraftan alınan mal veya hizmetin karşılığının davacı yana ödendiğini, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığım, aradaki farkın davacı şirketin davalı şirkete satmadığı ve teslim etmediği ürünlere ilişkin fatura düzenlemesi ve bu faturaları cari hesabına işlemesinden kaynaklandığını, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı yanın dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA —.İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13/10/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —— borçlusunun ——. olduğu; takibin —– asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya tebligat ile gönderildiği, çıkarılan tebligatın iade dönmüş olduğu, borçlu tarafından 03/11/2017 tarihli dilekçe, borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 07/08/2018 tarihinde —- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği gereği Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ———— tarafından —–tarihli rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2017 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226 ve —– göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı defterlerinin kayıt nizamı bakımından V.U.K. m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, davalı taraf olan———–ticari defter ve belgelerini inceleme günü olan 21/02/2020 günü ibraz etmediği, bu sebepten ötürü davalı şirketin ticari defterlerinde gerekli inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin ticari defter ve dayanaklarına göre 13/10/2017 takip tarihi itibariyle kaydi olarak — davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu kaydının olduğu,— tarihinde İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin ——. Sayılı dosya ile davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine 5.731,02-TL asıl alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihinden önce işlemiş faiz yönünden talepte bulunmadığı, bu sebepten ötürü takip öncesi işlemiş faiz yönünden hesaplama yapmaya gerek olmadığı, davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında icra dairesince hesap edilebileceği, davacı şirketin icra inkâr tazminatı talebinin mahkeme takdirinde olduğuna ilişkin kanaate varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor içeriğine göre, davacının davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz ettiği, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak ödediği savunmasında bulunduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin 2017 yılında bulunduğu, —– bedelli irsaliyeli faturaların düzenlendiği, faturaların davacı defterlerine kayıt edildiği, faturaların teslim alan ——– imzasının bulunduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete — bedelli iade faturası düzenlendiği, davacı şirketin iade faturasını kabul ettiği ve defterlerine işlediği, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde lehine delil teşkil ettiği, davalı şirket çalışanlarını gösterir —– kayıtlarında teslim alan kişinin isminin bulunduğu, ayrıca davalı şirkete davaya konu sevk irsaliyeleri ihtaratlı olarak tebliğ edilmesine rağmen, şirket yetkilisinin duruşmada hazır bulunmadığı yine davalı şirketin bağlı bulunduğu —— formunda davacı tarafından kesilen faturaların bildirime konu edildiği, davalı tarafın yapmış olduğu —- form bildirimleri ile davacının defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ayrıca davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı ve bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği, tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan tarafın, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edilebileceği, aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkmasına sebebiyet vereceği, (Yargıtay —– HD. —- Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM —.HD. — Esas — Karar sayılı ilamı) dolayısıyla davalı taraf usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini süresinde ibraz etmemesi ve ödeme savunmasını da ispatlayamaması, davacının mal teslimi ispatlamış olması sebebiyle davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ve dayanmış olduğu faturaya ilişkin alacağına yönelik davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın —– asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 391,48-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 69,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 322,26-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 69,22-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,30-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 167,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 952,90-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.