Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/921 Esas
KARAR NO : 2021/631

DAVA : Ticari Şirket (Limited Şirket Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı —- toplantısına —— aracılığıyla temsilen katılmak islediğini fakat vekilin toplantıya alınmadığını, konuya ilişkin olarak tutanak tutulduğunu, şirket ortaklarının boşandığını, aralarında mal paylaşımı ve ortaklara ödenmeyen kar payından 5 yıllık kısmının tahsiline ilişkin olarak derdest davaların bulunduğunu, esasen— sermaye artırımına gitme aciliyetinin olmadığını, müvekkilin toplantıya katılma ve oy kullanma hakları engellenmemiş olsaydı bu hususların tutanağa geçirileceğini ve onlara muhalefet şerhi düşürüleceğini, yine toplantıya katılmak mümkün olsaydı müdürün ibrasına olumsuz oy verileceğini ve muhalefet şerhi düşüleceğini, müvekkilin genel kurul toplantısında — kullanma haklarının gaspedildiğini bildirmiş, davalı şirketin 01/08/2018 olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin 01/09/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılmak için sunduğu vekaletnamenin usulüne uygun olmadığını, muvafakatnamenin ise noter tasdiksiz olduğunu, bu sebeple vekilin genel kurul toplantısına katılma yetkisinin bulunmadığını, kanunda genel kurul toplamışımı katılım için özel şekil şartının öngörüldüğünü, bu bağlamda sunulan vekaletnemede genel kurul toplantısının tarihinin belirtilmediğini, vekaletname gerekli şartlan taşımadığı için Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Hsasları Yönetmeliği m. 18 ve m. 21 uyarınca imza sirkülerinin talep edildiği ancak bunlar da sunulmadığı, için toplantıya katılımı sağlanamadığını, etki kuralı gereği iptal sebeplerinin oluşmadığını, şirket bilançosunun güçlendirilmesi için sermaye artırımı yapılması gerektiğini, etki kuralı gereğince—– geçerli olduğunu,—– toplantılarında—- şartının olmadığını, bulunmasını gerektirecek bir hususun da olmadığını, dolayısıyla da bu hususun iptal nedeni oluşturmayacağını ifade etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, limited şirket Olağan Genel Kurul toplantısının iptali talebidir.
Davacı taraf, davalı şirketin ortağı olup —– toplantısına alınmaması nedeniyle iptali talep edilmektedir.
6102 sayılı TTK 622 maddesi uyarınca ,anonim şirket genel kurul kararının butlanına ve iptaline ilişkin hükümleri ,kıyas yoluyla limited şirketlere de uygulanır.
TTK 446′ ncı maddesinde iptal davası açabilecek kişiler; toplantıda hazır bulunup karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçiren ;toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın ,olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini ,genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve bu belirtilen aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun ileri süren pay sahipleri ;yönetim kurulu ve kararın yerine getirilmesi kişisel sorumluluğa sebep olacak yönetim kurulu üyelerinden her biri TTK 445 maddesi uyarınca kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler hükmü düzenlenmiştir.
TTK 617. Maddesinde ——-tarafından toplantıya çağrılacağı, olağan genel kurul toplantısının ,her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılacağı, genel kurul aksine bir düzenleme yoksa toplantı gününden onbeş gün önce toplantıya çağrılacağı ,toplantıya çağrı ve diğer yönlerden ——- temsilcisine ilişkin olanlar hariç ——ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile uygulanacağı ,her ortağın kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracığı ile temsil ettirebileceği düzenlenmiştir.
TTK 619 maddesi uyarınca —- düzenlenmiştir. Herhangi bir şekilde şirket yönetiminde katılmış bulunanlar, ——– ilişkin oylamada oy kullanamazlar. Bu madde uyarınca ‘Hiç kimse kendi davasının yargıcı olamaz ‘ kuralı uyarınca müdürlerin ibra oylamasında oy kullanmaları mümkün değildir. Yani —– kendi ibralarında asaleten veya vekaleten oy kullanamazlar.
TTK 620 .maddesine göre —– genel kurulunda kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde genel kurul kararları ,toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınır denilerek ‘karar nisabı ‘ düzenlenmiş ,toplantı nisabı düzenlenmediğinden yani— pay temsil edilirse edilsin karar almaya yeterlidir.
TTK 621 maddesinde ise önemli kararlar da uygulanacak nisaplar belirlenmiştir. TTK 445 maddesi uyarınca üç aylık dava açma süresi hak düşürücü süre,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesi ise kesin yetkili mahkeme, TTK 446 maddesi uyarınca toplantıda hazır bulunan pay sahibinin olumsuz oy kullanması ve muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi dava şartıdır.
Ortakların ,genel kurula katılma ,görüş açıklama ,muhalefetini tutanağa geçirtme ,oy kullanma ,şirket işleri hakkında bilgi verilmesi ve inceleme yapmasına izin verilmesi hakları vardır. Genel kurula katılma hakkı ise vazgeçilmez hakları arasındadır.—– gibi çoğu kez bir ticare işletme işletmek için kurulur ve yasak olmayan her türlü iktisadi amaç için kurulur.
TTK 608/3 maddesinde şirketin genel kurulu ,kanun ya da şirket sözleşmesinde öngörülmeyen veya öngörüleni aşan tutarda —— ayrılmasına sadece a) zararların karşılanması için gerekliyse b)şirketin gelişimi için yatırım yapılması ihtiyacı ciddi bir şekilde ortaya konulmuşsa ,bütün ortakların menfaati böyle bir —— ayrılmasını haklı gösteriyorsa ve bu hususlar şirket sözleşmesinde açıkça belirtilmişse karar verilebilir denilmektedir.
Ortaklar kar payı hakkından mahrum edilemez veya ortağın rızası olmadıkça bu hakka dokunulamaz. Genel kurul bu bentlerden birine dayanmaksızın karın dağıtılmayıp ——-ayrılmasına ilişkin karar ortakların müktesep haklarını ihlal ettiği için iptal edilebilir kararlardandır.—–
Somut olayda davacı hisseder olup bu davayı açmakta hukuku yararı olduğu ,01.08.2018 tarihli olağan genel kurul kararının 06.08.2018 tarihinde yani üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı ,şirket merkezinin —- olduğu ve mahkememizin kesin yetkili mahkeme olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket iki ortaklı olup, %5 hisse davacıya %95 hisse ise diğer ortak .——aittir. Taraflar eski eş olup—— tarihinde boşanmışlardır. Toplantıya davet usulüne uygun olarak —— Toplantısına katılmak istemiş dosya içerisine adi yazılı ve davacı tarafından imzalı muvafakatname belgesi ve yine usulüne uygun olarak noter tarafından tanzim edilen vekaletname ile başvurmasına rağmen —– tarihli tutanak hazır edilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü yönünden dosya içerisine——— tarihli ek rapor alınmıştır.
TTK 617/3 maddesi uyarınca maddesi uyarınca her ortak kendisini ———–ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığı ile temsil ettirebilir.—– konusunda bir açıklık yoktur. Ancak maddenin —- olması gerektiği yönünde bir zorunluluk olmadığı yazılı bir belge ile de temsilin kullanabileceği anlaşılmaktadır.——– bulan TTK’nun 426 maddesinde de ———– başlığı ile pay ———- yazılı olarak yetkilendirilmiş kişi tarafından da ifadesi kullanıldığından yetkilendirmenin—— olduğu sonucu çıkmaktadır. Davacı vekili ,şirket ortağı davacıdan usulüne uygun şekilde hazırlanmış vekaletname ve muvafakatname sunmasına rağmen genel kurul toplantısına alınmayarak vazgeçilmez hakkı olan genel kurula —– engellenmiştir.
—–kararın incelenmesi sonucu;—– edilmesine ilişkin olarak alındığı, %5 hisseye sahip davacı temsilcisinin toplantıya alınmadan %95 hisse sahibi olan dava dışı diğer ortak tarafından bir nevi kendi oyu ile kendine kendini ibra ettiği, ancak TTK’nun 619/1 maddesinde şirket yönetimine katılmış bulunanların, müdürlerin ibralarına ilişkin kararda oy kullanamazlar maddesine rağmen ‘Hiç kimse kendi davasının—- kuralı uyarınca ——-oylamasında oy kullanmaları mümkün olmadığı ancak kendi oyu ile kendisini ibra ettiği görülmekle ve hukuken bunun mümkün olmadığı anlaşılmakla iptali gerekmiştir.
————- ilişkin olduğu, ancak TTK 608/3 fıkrasındaki istisnalardan birine dayanmaksızın alınan——– ayrılması kararı, konusunda şirket tarafından geçerli ve yeterli bir açıklama yapılmadığından ve yukarıda açıklandığı üzere——işletmek ve kar elde etmek için kuruldukları göz önüne alındığında dosyaya sunulan raporlar sonucu şirketin mali durumunun iyi olmasına rağmen kar payı dağıtılmaması kararının iptali gerekmiştir.
—– sözleşmesinin —– —-değiştirilmesine karar verildi” maddesi gereği karar alındığı yine çoğunluk oya sahip dava dışı diğer ortak tarafından alındığı, 6. madde de ise yukarıda bahsedildiği şekilde kar payı dağıtılmamasına ilişkin kararın olduğu ve TTK’nun 519/2-c maddesine aykırılık oluşturduğu anlaşılmakla iptali gerekmiştir.
Diğer ——— yönünden ise davacının hissesinin %5 olduğu ,diğer ortağın hissesinin ise %95 olduğu ve hissesi itibariyle alınan diğer kararlarda etkisi olmayacağından açılan davanın kısmi olarak kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşutur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile ——- toplantısında alınan —– numaralı kararların İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul edilen bölümü için davacı taraf yararına takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın reddedilen bölümü için davalı taraf yararına takdir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 150,50 TL tebligat ile posta ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.972,30 TL yargılama giderinden 1/2 oranında 986,15 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 986,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 1000,00 TL yargılama giderinin 1/2’si oranında 500,00 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına, geriye kalan 500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.