Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/92 Esas
KARAR NO : 2021/579

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; davacının—- olan———–asıllı —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile hayatını kaybettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak —- soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yapılan inceleme ölüm nedeninin belli olduğu gözetilerek otopsi yapılmadığını, davacıların manevi acılarının yanında ömür boyu sürecek destekten de yoksun kaldıklarından bahisle —- —- maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ime birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —– sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile hayatını kaybettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak — sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yapılan inceleme ölüm nedeninin belli olduğu gözetilerek otopsi yapılmadığını, davacıların manevi acılarının yanında ömür boyu sürecek destekten de yoksun kaldıklarından bahisle—maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ime birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- dosyasında dava dilekçesinde özetle; davacının — kardeşleri olarak —— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile hayatını kaybettiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak— sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yapılan inceleme ölüm nedeninin belli olduğu gözetilerek otopsi yapılmadığını, davacıların manevi acılarının yanında ömür boyu sürecek destekten de yoksun kaldıklarından —- maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi —- birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —-dosyasında dava dilekçesinde özetle; —- plakalı sayılı aracın —- ilçesinde yapmış olduğu kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan ———– vefatı nedeni ile —- Esas sayılı dava açıldığını, — Esas sayılı dosyası ile birleştirme talep edildiği her iki dava arasında filii ve hukuki irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya — plaka sayılı aracın sigorta şirketleri nezdinde sigortalı bulunduğunu, vefat eden şahsın ülkemize kaçak yollarla girmiş olması sebebi ile yasal olarak çalışma iznine sahip olmadıklarını, bu nedenle hukuken maddi anlamda bir kazanç sağlamalarının mümkün olmadığının sabit olduğunu, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın—- gerektiğini, davacının sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen— dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan —- aracın sigorta şirketleri nezdinde sigortalı bulunduğunu, vefat eden şahsın ülkemize kaçak yollarla girmiş olması sebebi ile yasal olarak çalışma iznine sahip olmadıklarını, bu nedenle hukuken maddi anlamda bir kazanç sağlamalarının mümkün olmadığının sabit olduğunu, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —-gerektiğini, davacının sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen—-Esas dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan —–plaka sayılı aracın sigorta şirketleri nezdinde sigortalı bulunduğunu, vefat eden şahsın ülkemize kaçak yollarla girmiş olması sebebi ile yasal olarak çalışma iznine sahip olmadıklarını, bu nedenle hukuken maddi anlamda bir kazanç sağlamalarının mümkün olmadığının sabit olduğunu, başvuruyu kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından—– sigortalılarının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, HMK nın madde 116 gereği tarafları ve konusu ——– dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, asıl ve birleşen davalar yönünden cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalma) talebine ilişkindir.
Asıl ve birleşen dosya davacıları 03/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğranılan maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu belirterek asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının tedavi evrakları ilgili hastanelere müzekkere yazılarak—- soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi heyeti raporu ve dava sonuçlandırılmıştır.
—-: Dava konusu olayın –maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, Davaya konu Trafik Kazasında;——–sayılı araç sürücüsü—–% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın—— şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması /kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığına,
Tazminat Yönünden Değerlendirme Sonucu : a) Kazada ölen —– hak sahipleri yönünden : —–plakalı minibüste yolcu iken ölen —- çocukları ile anne-babasının destekten yoksunluk tazminatlarının, davalı tarafa sigortalı —– araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden;
Eş ——– 362.113,89 TL,
Kız —— : 79.491,33 TL.
Oğul —— 52.508,39 TL.
Kız —–: 79.491,33 TL,
Baba—— : 91.195,98 TL.
Anne——- 79.491,33 TL.
Toplam : 744,292,25 TL, hesaplandığına,
Kaza tarihi itibariyle kişi başına ZMSS limiti 330.000,00 TL.’dır, Tüm davacılar için hesaplanan toplam 744.292,25 TL., sigorta limitini aşmaktadır, Buna göre davacıların, hesaplanan tazminattaki pay oranlarına göre, 330.000,00 TL. sigorta limitinin davacılar arasındaki paylaşımının :
Haksahibi Pay oran 330.000,00 TL. sigorta limitinin Davalarının
Eş ——- %48 158.400,00 TL,
Kız —– ; %11 36.300,00 TL,
Oğul —–: %7 23,100,00 TL,
Kız —-: %11 36,300,00 TL.
Baba —- %12 39.600,00 TL.
Anne —- %11 36,300.00 TL,
Toplam %100 330.000,00 TL. belirlendiğine,
— yününden faiz başlangıç tarihinin, KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 5 iş günü sonrası olması gerekmektedir.
Eş ve çocuklar yönünden açılan asıl davada, dava dilekçesi ekinde, 30.12.2017 tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve davalı sigorta şirketine başvuru tarihine ilişkin olarak —- başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 14.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürülmüştür. Dava dilekçesi ekinde, 13.12.2018 tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesinin sunulduğu görülmekte ise de, başvuru dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ edildiği tarihi gösteren belge sunulmadığı, sigorta şirketi tarafından taleplerinin reddine ilişkin 20,12.2018 tarihli e-mail çıktısının sunulduğu görülmektedir.
Buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna,
Kazada ölen —- haksahibi annesi—yönünden : 03.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,—plakalı minibüste yolcu iken ölen —— destekten yoksunluk tazminatının, davalı tarafa sigortalı—araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden ve yetiştirme giderleri indirildikten sonra 215.236,08 TL hesaplandığına, Kaza tarihi itibariyle kişi başına sigorta limiti 330.000,00 TL,olup, hesaplanan 215,236,08 TL, tazminatın sigorta limitim aşmadığına, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinim KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir. Birleşen davada (—– tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve davalı sigorta şirketine başvuru tarihine ilişkin olarak —- sunulduğu görülmektedir. Buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna, Dosyada, ölen —- kardeşlerine destek yükümlülüğüne ilişkin olarak,– koşulların sözkonusu olmamasına göre, ölenin davacı —–destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının mümkün görülemediğine, Kazada ölen—- yönünden : 03.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında,—- plakalı minibüste yolcu iken ölen—— destekten yoksunluk tazminatının, davalı tarafa sigortalı—- araç sürücüsünün %100 kusuru üzerinden ve yetiştirme giderleri İndirildikten sonra 158.721,77 TL. Hesaplandığına, Kaza tarihi itibariyle kişi başına sigorta limiti 330,000,00 TL.olup, hesaplanan 158.721,77 TL. tazminatın sigorta limitini aşmadığına, Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin. KTK.99/1 madde uyarınca, gerekli tüm belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerekmektedir.
Birleşen davada—– tarihli sigorta şirketine başvuru dilekçesi ve davalı sigorta şirketine başvuru tarihine ilişkin olarak ———sunulduğu görülmektedir.
Buna göre, dosyadaki belgeler kapsamında sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğuna, Dosyada, ölen —- kardeşlerine destek yükümlülüğüne ilişkin olarak, çok özel koşulların sözkonusu olmamasına göre, ölenin davacı kardeşleri—-için destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmasının mümkün görülemediğine…” yönünde tespit yapmışlardır.
Asıl ve birleşen dosya davacı vekilleri tarafından —–tarihli dilekçe ile ıslah/talep arttırım talebinde bulunduğu, tamamlama harcının ayrı ayrı yatırıldığı görülmüş, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Asıl dava yönünden;
—-Birleştirme Kararlarında da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatı, destek görenlerin desteğin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın giderim biçimidir. Kaynağını Borçlar Kanunu’ndan alır. Ancak bu tazminat istemi, Borçlar Kanunu’nun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu hâliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
— plaka sayılı araç sürücüsü— % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın– sayılı araç sürücüsü — kendi şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması /kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, davalı — sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 03/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacının kocası, ——-desteğini kaybettiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; KTK 85 vd maddeleri ve emsal içtihatlar dikkate alındığında davalının davacıların destek zararından/ destek tazminatından sorumlu olduğu, davacılar—– taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle asıl dava yönünden davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kabulü ile, davacı—–destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. —- Karar sayılı ilamı)
Birleşen—–Esas sayılı dosyasında dava yönünden;
—–İçtihadı Birleştirme Kararlarında da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatı, destek görenlerin desteğin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın giderim biçimidir. Kaynağını Borçlar Kanunu’ndan alır. Ancak bu tazminat istemi, Borçlar Kanunu’nun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu hâliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik —– ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
— plaka sayılı araç sürücüsü — % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın— plaka sayılı araç sürücüsü—- kendi şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması /kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, davalı — oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 03/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı—diğer davacıların kardeşi —– vefat ettiği, davacı anne olan —- maktulün desteğini kaybettiği anlaşılmaktadır.
Diğer davacıların maktulün kardeşleri olduğu anlaşıldığından kardeşlerin birbirine destek olduğunu kabul edebilmek için desteğin (destek verenin) refah içinde olması ve destek talep edenin ise zaruret içinde (sürekli hastalık, engelli vs olabilir) bulunması gerekir. Dosya kapsamında davacılar——- yönünden bu yönde herhangi bir delilin olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile, davacı—- destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar —– maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.—-Karar sayılı ilamı)
Birleşen —– Esas sayılı dosyasında dava yönünden;
—— İçtihadı Birleştirme Kararlarında da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatı, destek görenlerin desteğin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın giderim biçimidir. Kaynağını Borçlar Kanunu’ndan alır. Ancak bu tazminat istemi, Borçlar Kanunu’nun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu hâliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
—- plaka sayılı araç sürücüsü —% 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın—- plaka sayılı araç sürücüsü —- şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması /kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, davalı—-şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda,— tarihinde meydana gelen kazada davacı—- oğlu diğer davacıların kardeşi —- vefat ettiği, davacı anne olan —maktulün desteğini kaybettiği anlaşılmaktadır.
Diğer davacıların maktulün kardeşleri olduğu anlaşıldığından kardeşlerin birbirine destek olduğunu kabul edebilmek için desteğin (destek verenin) refah içinde olması ve destek talep edenin ise zaruret içinde (sürekli hastalık, engelli vs olabilir) bulunması gerekir. Dosya kapsamında davacılar—– bu yönde herhangi bir delilin olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kısmen kabulü ile davacı —- için 158.721,77 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar —- talebinin reddine karar verilmiştir. (Yargıtay —- Karar sayılı ilamı)
Birleşen —- Esas sayılı dosyasında dava yönünden;
—–İçtihadı Birleştirme Kararlarında da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatı, destek görenlerin desteğin ölümü nedeniyle uğradıkları zararın giderim biçimidir. Kaynağını Borçlar Kanunu’ndan alır. Ancak bu tazminat istemi, Borçlar Kanunu’nun diğer maddelerinde düzenlenen tazminat istemleri ile eş değerde olmadığı gibi eylemin karşılığı olan bir ceza da değildir. Bu hâliyle destekten yoksun kalma tazminatı, ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik ——ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
—– plaka sayılı araç sürücüsü— % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın— sayılı araç sürücüsü— şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması /kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, davalı — oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, — meydana gelen kazada — plakalı sayılı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan ———vefat etmesi sebebiyle maktulün desteğini kaybetmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; KTK 85 vd maddeleri ve emsal içtihatlar dikkate alındığında davalının davacıların destek zararından/ destek tazminatından sorumlu olduğu, davacılar—-taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, anılan gerekçelerle davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle kabulü ile, davac—– destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 20/12/2018 temerrüt tarihinden (başvurunun reddi tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur—-Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
A-Asıl dava yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin — dikkate alınmak suretiyle KABULÜ ile,
-Davacı —– için 158.400,00 TL,
-Davacı —-için 36.300,00 TL,
-Davacı —- için 36.300,00 TL,
-Davacı ——– 23.100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar harcı 17.357,57-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ve sonradan yatırılan 864,47-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 16.457,20-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 864,47 TL olmak üzere toplam 900,37-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 200,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.141,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacılar taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden—–gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen 24.620,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
B-Birleşen dava—– sayılı dosyası) yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle KABULÜ ile,
-Davacı —– için 39.600,00 TL,
-Davacı —- için 36.300,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 20/12/2018 temerrüt tarihinden (başvurunun reddi tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Karar harcı 5.184,73-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL ve sonradan yatırılan 256,00-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 4.884,33-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 256,00 TL olmak üzere toplam 300,40-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 6,40-TL vekalet harcı, 161,40-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 203,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerl—maddesindeki esaslara göre belirlenen 10.602,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı/tespit edilemediği anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
C-Birleşen dava—- Karar sayılı dosyası) yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ ile,
-Davacı —- destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılar —–maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 14.702,78-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ve sonradan yatırılan 470,00-TL ıslah harcın + sonradan yatırılan 266,83-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.930,05-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 470,00+266,83-TL olmak üzere toplam 772,73-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 275,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.316,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —-gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli—maddesindeki esaslara göre belirlenen 23.516,53-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden– gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli– maddesindeki esaslara göre belirlenen 750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar —— alınarak davalı tarafa verilmesine,
D-Birleşen dava—- Karar sayılı dosyası) yönünden;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitleri dikkate alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ ile,
-Davacı—- için 158.721,77 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat bedelinin 16/01/2018 temerrüt tarihinden (başvurudan itibaren 8 iş günü) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacılar —— maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı 10.842,28-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL ve sonradan yatırılan 538,70-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 10.267,68-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 538,70-TL olmak üzere toplam 574,60-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 28,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 69,10-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden — yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerl.— maddesindeki esaslara göre belirlenen 19.028,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden — gazetede yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde geçerli — maddesindeki esaslara göre belirlenen 750,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar—–alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Asıl ve birleşen davalar yönünden davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı