Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/915 Esas
KARAR NO : 2021/585

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava —-tarafından, davalı şirketlerle imzaladığı iş sözleşmelerinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, —– şirketler hakkında İstanbul Anadolu —–. İş Mahkemesinin ——Esasına kayden alacak davası açıldığı, ilgili kişi davalı şirketlerin—— Anılan şahıs müvekkil idarede işçi, memur veya sözleşmeli personel olarak çalışmadığı, idaremizle arasında akdedilen bir sözleşme de olmadığı, dava dışı —– istihdam edildiği iş açısından ihale makamı konumunda olduğu, davalı ihale yoluyla idaremizden iş almış ve anılan kişi de bu işde çalıştığı, zira müvekkil idare, yetki ve görevi kapsamına giren birtakım İş ve hizmetleri ihale yoluyla yürüttüğü, ihaleye konu işlerin yürütülmesinde yer alacak personelin işe alınmasında, çalıştırılmasında, çalışmanın karşılığı olarak hak ettiği yasal haklarının ödenmesinde, mazeret veya izin işlerinin takibinde ve de işten çıkartılmasında, müvekkil idarenin dolaylı veya dolaysız hiçbir etkisi bulunmadığı, ayrıca ihaleye konu iş ve hizmetlerin yürütülmesinde firmaca görevlendirilen kişilerin günlük işlerini teslim aldıkları, işe giriş ve çıkış kayıtlarının tutulduğu, yapılan günlük işlerin teslim edildiği, sosyal ve fiziki ihtiyaçların giderildiği işyerleri, kesinlikle müvekkil idare—- ait olmadığı, söz konusu yerler ilgili firmaca ya mülkiyeti alınmış ya da kiralandığı, bu yerlere idaremizin hiçbir şekilde müdahalesi olmadığı, hem ekonomik hem de yönetim olarak tamamen idaremizden bağımsız olduğu, hal böyle iken davanın görüldüğü mahkemece idaremiz asıl işveren olarak kabul edildiği ve davaya konu edilen ücret ve tazminatların, idaremiz ile davalı şirketden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, mahkeme kararı İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına konu edilerek idaremiz ile davalı şirketler hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, akabinde alacaklı vekili tarafından İdaremize borcu bulunan üçüncü şahıslara haciz ihbarnameleri gönderilmiş ve borcun haciz tazyiki altında icra dosyasına ödenmesi sağlandığı, bu bağlamda, 48.685,2l.TL’ye—— olan dosya borcu, idaremizde kayıtlı —- nolu sözleşme borcuna mahsuben, icra Dosyası hesabına ödendiği, İstanbul Anadolu —-. İş Mahkemesinin —. sayılı dosyası kapsamında yer alan belgelerden de anlaşıldığı üzere, İdaremiz — davalı firma ise iş veren konumunda olduğu, ayrıca söz konusu firmanın davacıdan idareden hiçbir alacakları olmadığı, hal böyle iken, İdaremiz, daha önce ödediği bedelleri bu sefer mahkeme kararı gereği mükerrer ödemek durumunda kaldığı, mahkeme kararı gereğince, haciz tazyiki altında İdaremizden tahsil edilen 48.685,2l TL nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının İstanbul Anadolu —.İş Mahkemesinin — karar sayılı dosyasında tüm kanuni haklarını dava dışı — ödemiş olmasına rağmen mükerrer olarak davacının haciz tazyiki altında ödenen miktarın, ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık İstanbul Anadolu —. İş mahkemesinin —- karar sayılı dosyasında davacı—aleyhine açtığı alacak davasında davacının işveren konumunda olduğu ve tüm kanuni haklarını —- ödemiş olmasına rağmen haciz tazyiki altında mükerrer olarak tekrar ödemek zorunda kaldığı, davacının ihale makamı konumunda bulunduğu ancak asıl işveren olarak kabul edildiğini belirterek haciz tazyiki altında ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline yönelik tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu — İş Mahkemesinin — esas — karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının — davalılarının mahkememiz davacısı ve davalısı olduğu, yapılan yargılamada 06/10/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, toplam 17.229,86-TL kıdem tazminatının, 3.404,63-TL net ihbar tazminatı alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür.
—- tarafından sözleşme dosya örneklerinin mahkememiz dosyası arasına celp edildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu —–.İş Mahkemesinin — esas sayılı dava dosyasının İstanbul BAM —.Hukuk Dairesinin —sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine kesin olarak karar verilerek hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesinin— esas sayılı ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında hizmet — sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalının yüklenici olduğu ve dava dışı— davalı şirkette çalıştığı, dava dışı şahıs tarafından, davalı şirketlerle imzaladığı iş sözleşmelerinden kaynaklı bir takım tazminat ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini temin için, davacı ile davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu —- İş Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, davacı ile arasında işçi, memur veya sözleşmeli personel ilişkisi olmadığı, dava dışı — istihdam edildiği iş açısından ihale makamı konumunda olduğu, ancak İstanbul Anadolu —. İş Mahkemesinin —Esas sayılı dosyada mahkemece davacı asıl işveren olarak kabul edilerek davaya konu edilen ücret ve tazminatların, davacı ile davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, mahkeme kararına istinaden İstanbul —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasında dosya tarafları aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, borcun icra dosyasına ödendiği, davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı, hizmet alımı—-sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, —- takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun olmadığı(Yargıtay — HD’nin —-. Sayılı ilamı..), İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olup davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
48.685,21-TL nin ödeme tarihi olan — tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 3.325,68-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 82-TL tebligat ve müzekkere giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 7.129,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.