Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/911 Esas
KARAR NO: 2020/400
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ———- malik ve işleteni olduğu —- plakalı aracın — tarihinde —————Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın ————- davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak ———- tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı ——– limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi —- tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —— ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı —— hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan olarak taraflarına ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının ——-tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ile, taraflar arasındaki hasar bedeli ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik — hasar bedeli ve —— ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —– plakalı araç ——— sigortalandığını, dava konusu – — plakalı aracın maliki——–araçta meydana gelen zararı talep etme hakkı işbu şahsa ait olduğunu, davacı şirketin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, davacı tarafın talebine konu ekspertiz ücretleri poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, kabul manasında olmamak üzere ekspertiz ücreti olarak talep edilen ücretin fahiş olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle dava dışı devreden aracında oluşan hasar bedeli ile hasarın tespiti için yapılan ekspertiz masrafının davalı —– tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilince KTK 97 maddesi kapsamında dava açmadan önce usulüne uygun başvurunun yapılmadığı belirtilerek yapılan dava şartı noksanlığı itirazının sunulan deliller ve dosya kapsamı itibariyle söz konusu başvurunun yapılmış olduğu eksiklik iddiasının, başvuru yapılmadığı veya dava açmasına engel bir durum olmadığı değerlendirilerek bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu, ekspertiz faturası, servis tamir formları ve kaza tutanağı ve ihtarname ile devir sözleşmesi sureti incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı — plakalı sayılı hususi aracın, —- başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı — sayılı ———– araç başına maddi zarar için verilen teminatın —- olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan tarihsiz devir sözleşmesi uyarınca dava dışı———-maliki olduğu —–plakalı araç için dava konusu edilen hasar bedeli zararına ilişkin haklarını davacıya devrettiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı —- tarihli tebligat ile başvuru yapıldığı ve davalı tarafından hasar bedeline ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan faturada dava dışı alacağı devralana ait araçtaki hasar ekspertizi için ———– tutarında fatura düzenlediği görülmüştür.
Malik kayıtları ilgili trafik tescil şube müdürlüğünden celp edilmiş ve dilekçelerde verilen bilgileri teyit ettiği anlaşılmıştır.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi —— tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda, kazadaki tüm kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğu, davacıya yüklenecek atfi kabil bir kusurun olmadığı, meydana gelen kaza sebebiyle ve sunulan delille kapsamında araçta oluşan hasarın ——— olabileceği bildirilmiş; söz konusu rapor HMK 282 maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin talebini —- arttırarak ——- yükseltmiş ilgili harcı yatırmış ve dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlık, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle — plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli ve —-miktarı ile hasar bedelinin tespitine ilişkin yapılan ekspertiz ücretinden ——-plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, davacının söz konusu zararı devralan sıfatı ile davalıdan talep edip edemeyeceği, davalı söz konusu zararlardan sorumlu ise kazada tarafların kusur oranlarına göre sorumlu olduğu miktar ve temerrüt tarihi hususlarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının trafik sigortacısı olduğu ——–plakalı aracın —tarihinde alacağı devreden ———– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini söz konusu kazaya dava dışı ———– kullanımında olan araç ile seyir halinde iken dikkatini yola vermediği, hızını düşürmediği ve kırmızı ışıkta bekleyen dava dışı devredenin aracına arkadan çarptığı ve kazanın meydana gelmesine tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği, dava dışı devredene ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki hasar bedeli zararının —– olarak belirlendiği, sunulan rapor içeriğinin denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı, davalının kaza tarihi itibariyle dava dışı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ———– maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının dava konusu alacağı usulüne uygun alacağı devir sözleşmesi ile dava dışı devredenden devraldığı ve bilirkişi raporunda belirtilen tutarı talep edebileceği, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olduğu bu sebeple davacının yasal faiz talep edebileceği, davacının dava tarihinden önce ——– tarihinde davalıya başvurduğu, davalı ———faize ilişkin sorumluluğunun KTK 99. Maddesi uyarınca başvurudan itibaren — iş günü içerisinde hak sahibine ödeme yapmak zorunda olduğu hükmü kapsamında —- İş günü sonrasında temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği bu sebeple ——-tarihi itibariyle davacının yasal faizi talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen ekspertiz bedelinin ise ————- emsal nitelikteki içtihatları gözetilerek davanın kabul oranına göre yargılama giderleri içerisinde hükmedilmesi gerektiği, bu alacak yönünden istemin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulü ile—– ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar harcı 481,44 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 151,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 329,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından tarafından yapılan 437,80 TL ilk masraf (ekspertiz ücreti dahil ) 140,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.278,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı dikkate alınarak; 1.234,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–esaslara göre belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/07/2020