Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO: 2021/274
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirket en son ——açmış olduğu iş sağlığı ve güvenliği malzemeleri ile kişisel koruyucu donanım malzemeleri alımına ilişkin —-almış olup iş bu ihale konusu malzemelerin ——- tarihli sözleşme imzaladığı, davacı şirket, imzalanan sözleşmenin 5. maddesinde türü ve adedi belirtilen malzemeleri —— taşınması hususunda nakliyecilik yapan davalı — anlaşıldığı, davalı —- bahsedilen ihale konusu malzemeleri taşımak ve kuruma teslim etmek üzere nakliye işinin yapılması için anlaşma yapıldığı, işbu anlaşma gereğince davalı tarafından davacı şirkete —- tarihli ve —– bedel karşılığında taşıma işi davalı tarafından üstlenildiği, davalı—– tarafından imzalanmış olan bu faturayı taşıma konusu malzemelerin teslim alınmasında sonra davacı şirket yetkisi —-verildiği, davalı ——- yapılan anlaşma gereğince söz konusu malzemeleri ———-bulunan işyerinden alınıp—— götürülmek üzere yola çıkılacak ve sözleşme konusu diğer mallar da —- teslim alındıktan sonra malzemeler de diğer malzemelerle birlikte teslimat için —–götürüleceği, davalı taraf kendisini teslim edilen aşağıda dökümü yapılmış malzemelerin yüklü olduğu araç, davalının çalışanı şoför —– önüne park edilmiş ve herhangi bir koruma önlemi alınmamış olması sebebiyle malzemelerin araçtan çalındığı, davalıya——- edilmesi için teslim edilen malzemelerin davalının üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olması nedeni çaldırılmış davacının uğramış olduğu zararın giderilmesi davalıdan istendiği, davacının talebinin yerine getirilmediği, bunun üzerine davacı şirketin uğramış olduğu müspet ve menfi zararların tazmini için davalı/borçlu hakkında ———— dosyası ile ilamsız takibe girişilmiş ve iş bu takibimiz davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraza konu edildiği, davalının taşıma sözleşmesi gereğince üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı müvekkilimiz ağır maddi ve manevi zarara uğradığı, davacının çalınan malların teminatı olan nakdi parayı ve yine bu malları satın alabilmek için kredi kullanmak zorunda kaldığı, davacının çalınan ürünleri yeniden satın almak zorunda kaldığı, davacı şirket çalınan malları piyasadan —- mal etmiş iken malların tekrardan satın alması —- mal olduğu, ayrıca davacının çalınma olayı sebebiyle malları sözleşme tarafı kamu kurumuna geç teslim etmiş olması sebebiyle sözleşme gereği —– gecikme cezası ödemek zorunda kaldığı, açıklanan nedenlerle davalı tarafında açmış olduğumuz ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve haklı davamızın kabulüne, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu icra takibi ve itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğu, dava konusu hırsızlık sebebiyle uğranıldığı iddia edilen zarar, ilamsız icra takibi konusu yapılamayacağı, söz konusu olayda ise bir hırsızlıktan kaynaklanan hukuki ve cezai sorumluluk olsa bile henüz soruşturma sonuçlanmadığı, hırsızlık konusu aydınlatılmadığı, uğranıldığı iddia edilen maddi zarar tespit edilmemiş, kimin suçlu veya kusurlu olduğu da belirlenmediği, davacı haksızlığa ve zarara uğramış olsa bile bu konuda başvuracağı makam icra dairesi ve icra takibi olamayacağı, davalı ile davacı arasında bir kısım kolili ve paketli malzemenin taşınması konusunda sözlü olarak anlaşma yapılmış ise de, davacının paketlemiş olduğu, içinde ne olduğunu ve değerini davalıya herhangi bir şekilde belirtmediği malzeme, taşınmak için davalıya ait araca yüklendiği, davacının malzemenin yüklendiği aracın değiştirilmesini sanki bir kusur veya ayıp gibi göstermesi doğru olmadığı, bu konu tamamen eşyanın miktarının az olmasından ve küçük bir araçla taşınma imkanı olmasından dolayı olduğu, davacı her şeyden önce bir tacirden beklenen kendi yükümlülüklerini yerine getirmemiş, çok değerli olduğunu iddia ettiği malları sigorta ettirmemiş, irsaliye kesmemiş, uygun işaret ve uyarı yazıları ile malları belirtmemiş ve davalının da malın değeri konusunda uyarmamış, herhangi bir belge vermediği, davacının dilekçesinde belirttiği hırsızlık gerçekleşmiş ve bu konuda ——- taraflar ifade vermiş hukuki süreç başlatıldığı, hangi malzemelerin çalındığı ve kimin çaldığı belli olmayıp savcılık soruşturması devam ettiği, kabul etmemekle birlikte, davacının çalındığını iddia ettiği mallardan kaynaklanan zararı davacının iddia ettiği kadar olmadığı, davacının dava dilekçesinde —– olduğunu ifade etmesi gerçekçi olmadığı, dava dosyasına sunduğu ve alıcıya kesmiş olduğu faturada da görüldüğü üzere çalındığını iddia ettiği malların satış değeri ——olduğu, Satıcının hiç kar etmeden satış yapmış olması, hele ki bir ihalede, ticari hayatın gerçeklerine uygun olmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminatın davacıdan alınarak davalı müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,———icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında kabul edilen 7251 Sayılı Yasanın 58.maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,—- dosyasının incelenmesinde; —– olduğu, takibin —asıl alacağın tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu —— tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından icra dairesine gönderilen dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz ettiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın —- tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —— asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan dosya—– bilirkişi ile — bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından —– tarihinde gönderilen raporda özetle; davacının davalıya irsaliyeli fatura ile teslim ettiği ve—– nakliyesini talep ettiği ancak davalı tarafından nakliyesi gerçekleştirilmeyen ve çalındığı iddia olunan ve —- yürütülen soruşturma ile konuyu aydınlatabilecek bir delil, emare ya da şüpheliye ulaşılamayan malın satın alındığı bedelin —- olduğu, davalı tarafın kusuru nedeniyle, davacının piyasadan yeniden temin etmek zorunda kaldığı ve ———— fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı, ihale kazanılarak ve sözleşmesi önceden imzalanmış yani şartlan önceden belirli bir iş olması nedeniyle davacının alış bedelinde artışa karşın, satış bedelinin değişmediği, davalının neden olduğu gecikme nedeniyle davacının Ödemek durumunda kaldığı tutarın da ——– olduğu, davalının gerekli edimleri yerine getirmemesi ve teslim aldığı eşyayı koruma ve gerekli özeni göstermemesi nedeniyle neden olduğu davacının zararının ——- olduğu, davalı taşıyıcının otopark, güvenli bir terminal ve sair bir yere aracı park etmeksizin yol kenarında evin önünde ——- şekilde tüm gece boyunca yüklü aracı nezaretsiz bırakmasının TTK m.886 kapsamında ağır kusur oluşturduğu ve taşıyıcının tüm zararı tazmin etmesi gerektiği, zarar hesabının somut olaya uygun ve TTK m.880 hükmüne göre denetlenebilir dayanak yeni satın alma faturası gözetilerek yapıldığı, bu nedenle kadri marufunda tazmini gereken miktarı gösterdiği, davanın itirazın iptali davası olmasına karşın, dava konusu alacağın zarar, kusur, sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektiren tazminat alacağı söz konusu olduğu, sözleşmeye aykırılık bakımından takip öncesi işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığına dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerin gönderilmiş olduğu, davalı vekili tarafından dosyanın yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması talebinin, dosya ve rapor içeriği dikkate alınarak ——– duruşmada talebin reddine verilmiş olup alınan rapor dosya kapsamına uygun görülmekle hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddiaları ve savunmaları, toplanan deliller, hükme ve denetime verişli alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yurt içi kara taşımacılığına ilişkin taşıma sözleşmesi yapılmış olup davacının gönderen, davalının ise taşıyıcı durumunda olduğu,——- tarihli faturada belirtilen emtiaların çalınması nedeniyle zayi olduğu, çalınan emtianın davacı ile dava dışı ——— arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirketçe sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmesi gereken eşya olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu faturaya göre malzemelerin tutarının ——— olduğu, emtianın davalıya ait araca yüklendiği, aracı dava dışı —– kullandığı, ifadesinde emtia yüklü aracı evin önüne yol kenarına akşam ——— sırasında aracın yanına gittiğinde emtianın tamamen çalındığını tespit ettiğini beyan ettiği, TTK 875/1. maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre taşıyıcının yükü taşımaya aldığı aşamadan alıcısına teslim edilene kadar olan süreçte meydana gelebilecek zayi, hasar ve gecikme zararından sorumlu olduğu, TTK 879. madde gereğince taşıyıcının adam ve yardımcılarının kusurundan da sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanıp yararlanmayacağı bakımından TTK 886. maddesine göre olay değerlendirildiğinde aracın sokakta yüklü bir şekilde tüm gece boyunca nezaretsiz bir şekilde bırakılmasının ağır kusur olarak sayılması gerektiği bu anlamda taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, zarar bakımından her ne kadar malın satın alındığı bedel —- olsa da davacının piyasadan malı —- üzerinden yeniden temin etmek zorunda kalması ve dava dışı kurumla yapılan ihale gereğince davacının —-gecikme bedeli ödemek zorunda kalması karşısında davacının zararının — olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirmesi dolayısıyla likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının —–sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gerekli 7.299,12-TL harçtan peşin alınan 1.318,57-TL harcın mahsubu ile 5.980,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.318,57-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 147,25-TL posta ve tebligat ücreti, 1.600-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 1.783,15-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 1.729,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.101,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.322,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021