Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/908 Esas
KARAR NO : 2020/671

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sıralarında,———, maliki ———plakalı hususi kamyonet ile davalı … şirketinin sigortalısı —– ait, —- yönetimindeki —plakalı hususi otomobilin maddi hasarlı bir trafik kazasına karıştıklarını, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu,——— poliçe numarası ile davalının trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kazananın akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz alındığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 10.840,11 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sigortacının poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamını —– ödemek zorunda olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ——–plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasarlanan parçaların ve hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve ve bu rapor için 250 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik olan kendilerine ödenmesi için 04.06.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —–tarihinde temerrüde düştüğünü, —— davalı … şirketinden alacağını temlik yoluyla müvekkiline devrettiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL hasar bedeli, 50 TL değer kaybı ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde, temerrüt tarihi olan 14.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– numaralı poliçe ile ——— tarileri arasında ——— sigortalısı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleri ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davaya konu aracın maddi hasarının giderildiğini, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiğini ve bu rapora istinaden ——tarihinde ödendiğini, aracın kilometresinin —- olması nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen 10.01.2018 tarihli trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia olunan aracın zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araca ait trafik tescil kayıtları getirtilmiş,———– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı—– —– adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti.. alacaklarının davacı tarafa ——- tarihinde temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ———- plaka sayılı araca ait zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarından davalı … şirketinin davaya konu trafik kazası sebebi ile aracın maliki ————ödediği görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği ve varsa miktarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden, alanında uzman bilirkişilerden —- tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle,” Davalı … şirketine —– malik ve işleteni olduğu——- plakalı araç sürücüsünün; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun kurallarını ihlal ederek; dava konusu kazanın oluşumunda; % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,————- plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ———— plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin anlaşmalı serviste yapılması halinde 5.796,46-TL olduğu, davacının hasarı anlaşmalı serviste yaptırma gibi bir zorunluluğu olmadığından kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 10.840,11-TL’nin kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olduğu, ödenen 4.500,00-TL’nin mahsubu sonrası davacının bakiye KDV dahil 6.340,11-TL talep edebileceği, davacının talep edebileceği bir değer kaybının olmadığı, davacının TTK 1426 maddesinde yer alan makul gider kapsamında 250-TL ekspertiz ücretinin makul olduğu, temerrütün 14.06.2018 tarihinde oluştuğu ” yönünde tespitlerde bulunulmuş, rapor her iki taraf vekiline de tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 27.05.2020 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunulan ıslah dilekçesi ile 200-TL olarak talep edilen hasar bedelini 6.140,11-TL daha ıslah edilerek toplam 6.340,11-TL hasar bedelinin, 50,00-TL değer kaybı bedelinin, 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 14/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmekle birlikte ıslah dilekçesine ilişkin davalı vekili tarafından herhangi bir beyan yahut itirazda bulunulmamıştır. Ancak davalı vekili tarafından dosyaya 12/05/2020 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen ıslah dilekçesine itiraz adlı dilekçe sunulduğu görülmüş olup, dava konusu ve tarafları ile ilgili olmadığı sehven gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime ve hükme elverişli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı … şirketinin —- plaka sayılı aracın zorunlu ——- poliçesini düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin yapılan tespitlerinin yerinde olduğu, dava konusu kaza sebebi ile davalı … tarafından hasar bedeline ilişkin ödenen 4.500,00-TL’nin düşümü ile davacının hasar bedeli yönünden bakiye 6.340,11 TL alacağının bulunduğu, değer kaybının bilirkişi raporundaki hesaplamalar sonucu oluşmadığından , davacının değer kaybı talebinin reddi gerektiği, hesaplanan hasar bedelinin poliçe limitleri içinde kaldığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü olup, dosya kapsamında davacı tarafça yapılan başvurunun 04.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün 19.06.2018 (——-günleri dikkate alınarak )tarihinde oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça avans faizi talep edilmiş ise de davalı … şirketinin sigortaladığı aracın hususi nitelikte olduğu göz önüne alındığında, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığı ve uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, 6.340,11 TL hasar bedelinin 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı isteminin reddine, her ne kadar davacı tarafça 250,00-TL eksper ücreti talep edilmiş ise de kazanın meydana geldiği ———- Tarifesi gereği —– fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i olacağı kararlaştırılmış olmakla, talep edebileceği ekspertiz ücretinin 213,78 TL olduğu anlaşılmakla, talebin 213,78 TL üzerinden kabulü ile yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile
1——hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin değer kaybı isteminin reddine,
2-Davacının eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli —- harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 109,00-TL ıslah harcı toplamı 144,90-TL’den mahsubu ile bakiye 288,20-TL karar harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 144,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 213,78-TL eksper ücreti, 179,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.434,08-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak hesaplanan 1.422,86-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.