Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/907 Esas
KARAR NO:2020/72
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ——- Mühendisler ———— maliki ve işleteni olduğu———–Plakalı araç ——– tarihinde ————– Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, —— plakalı aracın ————- vade tarihli —————-ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak —- dahil ————–TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı … şirketinin —— tutarının tamamından da sorumlu olduğunu,
Meydana gelen hasar neticesinde —————Plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, yüksek Mahkeme kararları uyarınca değer kaybının ———- kapsamında olduğunu ve poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiğini, araçta değer kaybı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için ————–TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı … Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için ——– tarihinde başvuru yapıldığını ve davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının——– tarihinde temerrüde düştüğünü iddia ederek;
Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ——-TL hasar bedeli ile ——–TL değer kaybı bedelinin ve ———- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———– Plaka sayılı aracın müvekkili şirket ————— nolu, ———– vadeli —————– olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle, dava konusu araçta, yalnızca —— hasarı meydana gelmdiğini, ana gövde ve şaside herhangi bir hasar meydana gelmediğini, genel Şartlar gereği bu hasarın teminat dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu araç hasarı ile ilgili olarak ———– tarihinde ————— TL ödediğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunın kalmadığını, Müvekkili şirketini sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranlarının ————- belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini savunarak;
Davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Kazaya karışan araçlara ait —- kayıtları getirtilmiş, ———– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı 3. Kişi adına kayıtlı olduğu, kaza sonucunda meydana gelen hasar ,değer kaybı ve ekspertiz alacağının davacı tarafa temlik edildiği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ———-plaka sayılı araca ait ————- dosya içine alınmış, dava konusu kaza tarihini içerdiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——– tarihli rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle Sürücü ———-yönetimindeki ——– plakalı araç ile geri seyrederken duran aracın korno uyarılarına rağmen geri gidişe devam ederek çarpması sonucu meydana gelen davaya konu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu, ——- yönetimindeki ———— Plaka sayılı aracı ile seyir ettiği ve kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı , dava dışı ————- sahibi olduğu ————- plakalı araç ile ilgili alacaklarının davacıya temlik ettiğini belirten temlik sözleşmesinin dosya mevcut olduğu, dosya kapsamı ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olduğu ve araçta———–TL hasar oluştuğu, onarım sonucunda mevcut kanun yönetmelik ve tebliğler kapsamında ———TL değer kaybı yaratacağı, davalı … tarafından ödenen ————–TL sonrası toplam ————–TL davacının davalıdan alacak talep edebileceği, ödenen ekspertiz bedelinin ————TL’sinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ———- tarihli ıslah dilekçesi sunularak tamamlama harcı yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli ———– tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı ———— plaka sayılı aracın ———— düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla,———– poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, her ne kadar davalı … tarafından ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de dava dilekçesi ve içeriği ve davacı vekilinin talep sonucu incelendiğinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve bu doğrultuda zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı, davanın niteliği gereği temerrütün sigorta şirketine karşı başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren — iş günü sonunda başlayacağı, başvuru dilekçesinin tebliğinin ————– olduğu ve temerrütün —– tarihinde oluştuğu, ——— denk gelen süreler göz önünde bulundurulmuştur.) ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan———– göre ——dahil——–TL’sinin kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne, ———TL hasar ve —- TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam ——— TL alacağın ————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, eksper ücreti talebinin ———-TL yönünden kabulü ile talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
——– TL hasar ve —– TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam —— TL alacağın ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Davacının eksper ücreti talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
2-Karar harcı 257,66-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harç ve tamamlama harcı 61-TL’nin mahsubu ile bakiye 160,76-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve tamamlama harcı 61-TL olmak üzere toplam 96,9-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı, 138,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000-TL bilirkişi ücreti, 214,00-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.393,5-TL yargılama giderinin, 1.306,88-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı için davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı için (36,00-TL ekspertiz ücreti) davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 36,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ————— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2020