Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/905 Esas
KARAR NO: 2020/441
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı ——- malik ve işleteni olduğu ——- plakalı araç —— tarihinde ——– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda —– kusurlu olduğunun, — plakalı araç ——- vade tarihli ———— davalıya sigortalı olduğunun, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahil sorumlu olduğunun, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığının, aracın tamir bedeli olarak ——— tespit edildiğinin, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğinin, davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğunun, —– tamamından sorumlu olduğunun, meydana gelen hasar neticesinde —— plakalı araçta değer kaybı oluştuğunun, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığının, bu rapor için — ekspertiz ücreti ödendiğinin, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan davacıya ödenmesi için — tarihinde temerrüde düştüğünün, —- davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. Maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla davacıya devrettiğinin, açıklanan nedenlerle, taraflar arasındaki hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik — hasar bedeli ile —değer kaybı bedelinin ve —- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline , her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğinin, davacı, davalı şirketten alacağı bulunduğu iddia edilen ——- alacağını temlik yoluyla kendisine devrettiğini iddia ettiğinin, geçerli bir temlikten bahsedebilmek için geçerli bir temlik sözleşmesinin ve geçerli bir temel sebebinin bulunması gerektiğinin, alacağın temlikinden bahsedilebilmesi için öncelikle ortada bir alacağın mevcut olması gerektiğinin, ayrıca davacının temlik sözleşmesinin hukuki sebebini oluşturan temel işlemi de ispat etmesinin gerektiğinin, alacağın devri sebebe bağlı işlem sayılırsa, hukuki sebebi oluşturan temel işlemin geçersizliği, tasarruf işlemini, yani devri de etkileyip, onu da geçersiz kıldığının, böylece alacak hakkının bir hak olarak devredenden devralana geçmemiş olduğunun, devirden önce olduğu gibi devirden sonra da devreden alacaklıda kalmış olduğunun, açıklanan nedenlerle davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğinin, temlik dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun ispat yükü davacı üzerinde olduğunun, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlik sözleşmesinin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerinin, söz konusu dava görev yönünden yetkisiz mahkemede açıldığının, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini talep ettiklerinin, davacı tarafından, —- tarihinde meydana geldiği iddia edilen bir kaza nedeniyle yaklaşık — tarihinde hasar ihbarında bulunarak, —– hasar tazminatı talep ettiği, aracın ekspertiz incelemesi için gösterilmediği belirtildiği, evrak ve resim üzerinden hasarın —— olacağı tespit edildiği, ekspertiz ücreti, eksper ataması yapan tarafca ödeneceği, eksper raporuna asıl alacağı belirlemek için delil tespiti olarak başvurulduğunu, açıklanan nedenlerle; göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle huzurdaki davanın reddini, davalı şirketin sorululuğuna gidilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ——– maddesi kapsamında gerçek zararın tespit ettirilmesini, her durumda değer kaybının ————– maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden ——- tarihli rapor alınmıştır.
Alınan raporda özetle; sürücü —— idaresindeki —— plakalı —– kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, üç yol kavşağında sağa veya sola döneceği halde bağlandığı yoldan kavşağa gelen ve normal ileri yönde devam eden —— plakalı —— önce geçmesine fırsat vermediği ve çarptığı için ——————- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve — kusurlu olduğunu, sürücü ——idaresindeki ———-plakalı kamyonet ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşağa kontrolsüz giren —– plakalı ——— kazaya karıştığı için ———- işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğunu, tazminata konu araç, — plakalı, — marka tipi, —- tarihinde trafiğe çıktığını, — tarihinde, yaklaşık —– kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, ——–adına tescilli panelvan kamyonetin, onarım bedelinin ———– sigortalı sürücünün — kusur oranına denk kısmın ——olduğunu, —- eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının — sigortalı sürücünün —kusur oranına denk kısmın ———olduğunu, onarım bedeli ile değer kaybı toplamının — ve sigortalı sürücünün —kusur oranına denk gelen kısmın —- olduğunu, kazanın ——-tarihinde meydana geldiğini, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihinin ——— aracın onarım faturası tarihinin — sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise — olduğu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten —- gün sonra ihbar yapıldığının anlaşıldığının, ihbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının — günün çoktan geçmiş olduğunu , ——- ilişkin genelge esas alınarak — için hasar tutarı belirleme ücretinin —– olduğunu, ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için ——– maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edilemeyeceğini, dava dışı ———sahibi olduğu —— plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten —— tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, davalı ——– plakalı aracın ——- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin —- olduğunu, zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunun, ——– maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin —- tarihinde temerrüde düştüğünü, dava konusu — plakalı —— hasar tutarı ile— değer kaybının toplamı —- alacağın temerrüt tarihi ——— itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirir rapor sundukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli —- tarihli rapor birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin —–plaka sayılı aracın——– düzenlemiş olup, trafik kazası poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiği, bilirkişi tarafından saptanan tutarın poliçe limiti içinde kaldığı, değer kaybının trafik kazası neticesinde araçlarda oluşan hasara bağlı olup dolaylı zarar değil, trafik kazasının sonucu doğrudan zarar niteliğinde olduğu, dolayısıyla, ——- poliçesinin teminatı altında olup teminat dışı olmadığı, davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin davasına konu ettiği ve ıslah talep ettiği toplam tutarın dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu tutarda davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve ekspertiz ücreti yönünden ise talebin kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Ekspertiz Ücret Tarifesi’ne göre ——— kadri maruf olduğu artan istemin yerinde olmadığı, içtihatlar gereği talebin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ayrıca dava sonrasında yapılan ödeme ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ve davacının davayı açtığı tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri kapsamında haklı olduğu anlaşıldığından bu durum yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından dikkate alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin davasına konu ettiği ve ıslah talep ettiği toplam tutarın dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu tutarda davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — sonradan yatırılan —– ıslah harcın mahsubu ile bakiye —- harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın ve 40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 75,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 135,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 250-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.121,30-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.592,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——– Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2020