Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/900 Esas
KARAR NO : 2021/213
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde ——- plakalı aracın dava dışı sürücü ——— sevk ve idaresinde iken yaya konumunda olan ——–çarpması sonucu ————– ve kafa tasında kırıklar oluştuğunu, ağır yaralanan——— sürekli malul kaldığını, dava konusu olay ile ilgili 20.02.2018 tarihinde davalı … şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda yapılan tazminat ödemesi ile müvekkilinin zararının karşılanmadığını, bu nedenle işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek 07.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaya konumunda olan küçük davacı … için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——- plakalı aracın müvekkili sigorta ——– vadeli olarak kişi başı teminat limitinin ———- olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde bulunduğunu, öncelikle davacı —— maluliyet durumunun ——– tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı kanun gereği geçici işg öremzlik zararlarından —– sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinde 8 yaşında olduğu dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararı hesaplanamayacağını, gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine sunulması halinde ancak temerrütten söz edilebileceğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren kabul anlamına gelmemek kaydıyla yasal faiz talep edilebileceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ———- dilekçe ile davalı tarafından iş gücü kaybı tazminatının ödendiğinin bildirildiği,dilekçe ekinde 05.02.2021 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge sunduğu, —–dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından 22.02.2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL peşin harçtan, davacı tarafça yatırılan 35,90-TL harçtan 23,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı beyanları göz önünde bulundurularak vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı.