Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/890 Esas
KARAR NO: 2022/638
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27.07.2018
KARAR TARİHİ: 06.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında dosya resen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların —–öğrencisi olduğu, eve gidiş gelişlerde üniversitenin anlaşmalı olduğu işleten —- servis araçlarını kullandıklarını,—– tarihinde evlerine gitmek üzere işleteni —- sürücüsü—– plakalı servis aracına bindikleri, ——– istikametine doğru seyir halinde iken araç içerisinde patlama meydana geldiği, dava konusu olaya ilişkin ——— dosyası ile soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında beyanı alınan mağdurların ve sürücü —— beyanları çerçevesinde patlamanın kalkıştan önce—— bilgisi dahilinde bırakılan siyah bir çantanın araç seyir halinde iken infilak etmesi sonucu gerçekleştiğinin saptandığı, dava konusu olayda ağır şekilde yaralanan davacı ——- kaldırıldığı, burada ameliyat olduğu, yatarak tedavi gördüğünü, dava konusu olay neticesinde davacının sağ ayağının kopma derecesine gelecek şekilde yaralandığı, ayak bileği ve ayak düzeyinde derin poroncal sinir yaralanması, ——- çoklu kırıklar meydana geldiği, ameliyat sonrası sağ avak bileğinde—- çapında kalıcı yara izi oluştuğu, söz konusu yaranın izinin uzaktan dahi rahatlıkla görülebildiği, dava konusu olayda ağır şekilde yaralanan davacı ——- hastanesine sevk edilerek burada ameliyat olduğu, yatarak tedavi gördüğü, davacının sağ bacağına yabancı cisimler isabet ettiği, —kemiğe kadar uzanan açık ——oluştuğu,——– —- ay boyunca fizik tedavi görmesine rağmen tedaviden sonuç alamadığı, ayak – bileğindeki kısıtlılık ve başparmak düşüklüğü devam ettiği, olay nedeni ile sağ kulağında delinme ve işitme kaybı meydana geldiği, ——- rağmen işitme kaybı devam cttiğinden ikinci bir ameliyat yapılacağı, dava konusu olayda yaralanan davacı——- kaldırıldığı, daha sonra ——- sevk edilerek burada sol gözüne yabancı cisim girmesi sebebiyle ameliyat olduğu, yatarak tedavi gördüğü—— plaka sayılı araç kaza tarihinde —— kapsamında davalı ——— sigorta teminatı altında olduğu, işbu sebeple davacıların maddi tazminatlarının hesaplanarak ödenmesi amacı ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, —- tarihinde davacılardan —- engelli sağlık kurulu raporu almak amacı ile başvuru yapmış olduğu, davacı —— tarihli raporunda kaza sebebiyle —– oranında malül kaldığı yönünde —süreli rapor düzenlendiği, davacı—– tarihli raporunda kaza sebebiyle —– malül kaldığı yönünde—- yıl süreli rapor düzenlendiği, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ——-kalıcı iş göremezlik, — geçici iş göremezlik,— bakım gideri ve yol masrafları, —estetik gideri olmak üzere toplam —- maddi tazminatın —- manevi tazminatın, davacı —— kalıcı iş göremezlik, — geçici iş göremezlik, —- bakım gideri ve yol masrafları olmak üzere toplam —- maddi tazmınatın —– manevi tazminatın, davacı —-geçici iş göremezlik —— bakim gideri ve yol masrafları toplam için — maddi tazminatın —– manevi tazminatın, maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatlar yönünden ise davalı —– dışında kalan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini. bütün davacılar yönünden adli yardım taleplerinin kabulüne. yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
CEVAP : Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı şirkete dava öncesinde usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettikleri, davaya konu olaya karıştığı iddia edilen — plakalı araç —- Şirketi nezdinde—- tarihleri arasında ——- Poliçesi ile sigortalandığı, davaya konu olay araç içinde bomba patlaması sonucu meydana gelmiş olup trafik kazası olmadığı, trafik sigortası kapsamında sayılamayacağı, talebin teminat dışı olması nedeniyle davalı şirket açısından davanın reddi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek üzere gerçek zararın hiçbir şüpheye yer vermeyecek biçimde davacı yanca ispatlanması gerektiği, dava konusu yaralanma araç içine yerleştiren bombanın patlaması sonucu meydana geldiği, davacıların taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğu, bu nedenle öncelikle, dava konusu taleplerin poliçe kapsamı dışında olması nedeniyle davalı şirket yönünden davanın reddi gerektiği, meydana gelen olayda kusur oranları, olayın hangi şartlar altında meydana geldiği, illiyet bağı ve gerçek zarar miktarı bilirkişi incelemesiyle tespit edilmeli, eğer davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilirse davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiği, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde ise, davacının araçta yolcu olması nedeniyle müterafik kusuru ve hatır taşıması durumu araştırılmalı ve hükmedilecek tazminattan indirim yoluna gidilmesi gerektiği, ekonomik kayıp gibi alacak kalemleri de dolaylı zarar olup trafik poliçesi kapsamı dışında olduğu, bu nedenle davacıların bu yöndeki taleplerinin de davalı şirket yönünden reddi gerektiği, davalı şirketin temerrüde düşmediği, bu nedenle davalı şirket açısından faiz talebi haksız ve mesnetsiz olduğu, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup avans faize hükmedilemeyeceği, açıklanan nedenlerle; davalı şirkete dava açılmadan önce hiçbir başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde davalı sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan—- plakalı servis aracının —- tarihinde saat —civarında —-üzerinde yaşanan patlama neticesinde elim bir olay gerçekleşmiş ve davacıların da aralarında bulunduğu servis içerisindeki bir grup öğrenci ve davalılardan araç şoförü olan—— yaralandığı, —tarihinde gerçekleşen patlama öğrenilir öğrenilmez davalılar tarafından derhal olay yerine gidildiği, yaşanan elem verici olayın davalılar tarafından patlama olayının hemen akabinde titizlikle takip edilmeye başlandığı, Patlama sırasında yaralananların —– yatış işlemleri yapılana kadar davalılar yaralanan ve yakınlarına bizzat eşlik ettiği, patlama sırasında yaralananların tedavisine başlandıktan sonta ise konunun adli mercilere intikali sebebiyle —– nezdindeki soruşturma dosyası ve yaşanan gelişmeler yine davalı ——etkilileri ve diğer davalılar tarafından büyük bir dikkatle takip edildiği, davacılar tarafından dava dilekçesinde her ne kadar davalılara soyut kusur atfedilmişse de, işbu kusur atfına dayanak olaylar somutlaştırılamamış – ki bu olanaklı da değildir- herhangi bir somut isnatta da bulunulamadığı, davalılar hizmet konusu işi yerine getirirken gerek —- imzalanan sözleşme, gerek yasal düzenlemeler ile kendisine yüklenen sorumlulukları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu, davalılar herhangi bir kusur atfının da mümkün olmadığı, davalılar — diğer davalılardan——-arasında imzalanan taşıma sözleşmesi kapsamında sözleşme konusu hizmeti yerine getirirken yasal düzenlemelere uygun olarak kendisine gösterilen alanda hizmet veren araçların park etmesini sağlamakta ve servis hizmetini yerine getirmekte olduğu, okul servisine—– dışındaki 3. Bir kişinin alınmasının da söz konusu olduğu, bu hususun soruşturma dosyasında bulunan olayın görgü tanıklarının ifadelerinden de açıkça anlaşıldığı, söz konusu eylemin —– olduğu hususunda kuyvetli şüphe olduğu, terör olayları sonucunda ortaya çıkan zararların müvekkillerimiz tarafından değil idare tarafından karşılanmaşı gerektiği, davanın idari yargının alanına girdiği, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiği, davaya dayanak teşkil eden —- tarihinde meydana gelen patlama, terör kaynaklı olduğu, olayın —- Soruşturma Nolu dosyası ile soruşturulduğu, patlama sonrasında——— tarafından düzenlenen —— İnceleme Raporu’na göre; bulguların incelenmesi sonucunda patlamanın sebebinin el yapımı, zaman ayarlı, parça ve basınç etkili bomba olduğu tespit edilmiş olup ———- tarafından tutulan tutanaktaysa bulunan çantadan——– çıktığı belirtildiği, ilgili tutanak ve raparlar da göstermektedir ki söz konusu eylem bir terör eylemi olduğu,—– olabileceği yönünde kuvvetli şüphe mevcut olduğu, davalıların patlama olayında kusuru ve sorumluluğu bulunmamaktadır ve ortaya çıkan zarardan davalılar değil —— İdare sorumlu olduğu, işbu davada İdare tarafından önlenemeyen bu zararın kusursuz sorumluluk çerçevesinde idarece karşılanması gerektiği, davalılar tarafından—açılan davanın da derdest olduğu, davanın husumet yönünden de reddi gerektiği, kazanmaktan yoksun kaldıkları gelirleri olmamasından hareketle hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiği, —– dosyasının mahkemenizce bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davalılardan—– patlamaya karışan aracı kendi nam ve hesabına çalıştırdığını, bu nedenle davacının ———-sıfatına haiz olduğu yönündeki değerlendirmesinin kabulünün mümkün olmadığı, davalı — diğer davalı —– arasındaki mevcut tek hukuki ilişki taraflar arasında imzalanan — olduğu, araç sahibi —- araç sürücüsü ise,—- olmakla birlikte, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olarak işleten ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunan kişilerin de bu davalılar olduğu, — bu durumda tamamen aracın işletilmesinden bağımsız üçüncü kişi konumunda olduğu, davalıların hiçbir şekilde —çalışanı olmadığı gibi davalı ——- aralarında bir hizmet akdi de bulunmadığını, davalı —–herhangi bir zarar doğmaması için gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, bu sebepletle de davalı —- husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, davalılardan —- sözleşme konusu hizmeti yerine getirirken —- arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında, kendisine gösterilen alanda hizmet veren araçların park etmesini sağlamakta ve servis hizmetini yerine getirmekte olup, okul servisine—— kişinin alınması da söz konusu olmadığı, bu hususun soruşturma dosyasında bulunan olayın görgü tanıklarının ifadelerinden de açıkça anlaşıldığı, olayda davaılıların her biri ayrı ayrı üzerine düşen sorumlulukları ayrı ayrı yerine getirmiş dikkat özen yükümlülüğüne aykırı herhangi bir davranışta bulunmadıklarını, davalıların uğranılan zarardan sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ——- Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında tanık ifadeleriyle de açıklanmış olduğu üzere davalılar yükümlülüklerine aykırı davranarak okul servis araçlarına kontrolsüz şekilde yabancı şahıslar almamaktadır, servise binişte kimlik kartı kontrolü yapıldığı, keza olayın şüphelisinin —– öğrencisi olduğu, davacının tazminat taleplerini somutlaştıramadığı, bu nedenle davacının tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacıların taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte, talep edilen alacak kalemlerine avans faizi işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle; davada yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, iş göremezlik tazminatı talebi açısından hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, davalı şirket açısından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, usulden red taleplerimiz kabul edilmezse davanın esastan reddine, esastan reddedilmezse manevi tazminatın fahiş olduğu ve avans faizi uygulanmaması gerektiği yönündeki itirazlarımızın kabulüne, —— dosyasının celbi ile bekletici mesele yapılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
İşbu dava ile—— esas sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından ——— üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
HMK 166/1 maddesinde; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” denilmektedir.
HMK 166. Maddesi davaların birleştirilmesi hususunu düzenlemektedir. HMK 166/4 maddesinde; davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında fili ve hukuki bağlantı bulunduğu, 166/1 maddesi gereğince de yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya mahkemece ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği;——— sayılı dava dosyasının incelenmesinde; her ne kadar davaların davacıları farklı ise de; her iki davada da davacıların tazminat istemlerine gerekçe olarak belirttikleri olayın aynı olay olduğu, —- öğrencisi olan davacıların, eve gidiş gelişlerde üniversitenin anlaşmalı olduğu işleten — araçlarını kullandıklarını,—– tarihinde evlerine gitmek üzere işleteni —- sürücüsü —–plakalı servis aracına bindikleri——-istikametine doğru seyir halinde iken araç içerisinde patlama meydana geldiği, dava konusu olaya ilişkin —— soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında beyanı alınan mağdurların ve sürücü —– beyanları çerçevesinde patlamanın kalkıştan önce Servis sürücü — bilgisi dahilinde bırakılan siyah bir çantanın araç seyir halinde iken infilak etmesi sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiği; aynı olaya ilişkin olarak, mağdur öğrenciler tarafından mahkememizin yanı sıra ——- de, aynı davalılara karşı tazminat davaları açıldığı; aynı sebepten doğan ve aynı davalılara karşı açılan davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi, gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve bir biri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu; kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının HMK.166/1.maddesi gereğince —— sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının —— esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın——-esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine,
3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,
4-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada hükümle birlikte değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/09/2022