Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/885 Esas
KARAR NO : 2019/335

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle———– markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve 27.09.1996 tarihinden itibaren söz konusu marka adına tescilli olarak korunduğunu, müvekkil firmanın —— yılında kurulduğunu oysa davalı firmanın ünvanının kayıt tarihinin ——— olduğunu, müvekkil — tarihinde —– 23.06.2003 tarihinde de——— alan adına tescil edildiğini davalının alan adlarının ise 06.03.2013’te olduğunu bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkil şirketin ————————’ce adına tescilli markalara sahip olduğunu,— markasının gerçek hak sahibi olduğunu, Türkiye’de de 1998 yılından bu yana seyahat hizmetleri bakımından aralıksız olarak kullandığını, müvekkilin önceye dayalı kullanımdan doğan hakkının göz önünde bulundurulması gerektiğini, —- markasının—- nezdinde — tescil numarası ile 16, 39 ve 43.sınıfları kapsayacak şekilde 24.02.2003 yılından beri tescilli olduğunu, davalı unvanında, alan adlarında ve dahi markasal olarak —- ibaresini kullanarak müvekkilin markası unvanı ve faaliyetleri ile iltibas ve bunun sonucunda haksız rekabet yarattığını, kötüniyetle ve dürüstlük kuralına aykırı olarak hareket etmekte olan davalı, kullanmakta olduğu ticaret unvanı vasıtası ile yarattığı iltibas neticesinde müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu ve aynı zamanda ticaret unvanı olan —- ibaresi ile aynı olan ve davalı adına tescil edilmiş ———— –.——————–adresli alanı adlarının kullanımının durdurulmasına, bu alan adlarına erişimin engellenmesine, alan adlarının 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesine ilişkin ve davalının unvandan ve ———————marka başvurusundan kaynaklanan haklarını müvekkile ve Türkiye’deki acentesine karşı kullanımının önlenmesine, ilişkin olarak İhtiyati Tedbir konulmasını, davalının ticaret unvanında ye dahi markasal olarak da ————-ibaresinin kullanmasının ve bu unvan ile gerçekleştirmekte olduğu fiilleri, ile TTK. 55 vd maddeleri, uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, dayalımn söz. konusu, haksız rekabet teşkil eden fiillerinin men’i maddi durumun ortadan kaldırılması ve önlenmesini, davalının ticaret unvanından——— ibaresinin silinerek sicilden terkin edilmesini, davanın kabul edilmesi halinde TTK. 59 maddesi uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararının Türkiye’nin genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davalının kullandığı ticaret ünvanı ile internet alan adlarının ve kullandığı, tescil için başvuru yaptıği markanın, davacı ünvanı, alan adi ve tescilli markası ile iltibasa ve dolayısıyla haksız rekabete yolaçıp açmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce yapılan yargılama sonunda 13/12/2016 tarihli —— esas —– karar sayılı ilam ile “Davanın kabulüne, TTK’nun 57/1 maddesi gereğince haksız rekabet eyleminin tespitini, davalının —-ibaresinin kullanmasının men’ine”, dair karar verilmiş, mahkememizce verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliyesi’nin —– tarihli — esas, — karar sayılı ilamında” Dava, ticaret unvanı aleyhine tecavüzün tespiti ile davalı şirket unvanındaki “————————” ibaresinin ticaret unvanından terkini ile davalı adına tescil edilmiş ————————- adresli alan adlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı, gerçek hak sahibi olduğu ve uluslararası kuruluşlar nezdinde tescil ettirdiği markası ve ticaret unvanının esaslı unsuru olan —————-” ibaresini, davalı şirketin ticaret unvanı ile internet alan adlarında kullandığını iddia ederek —– ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini ve davalı adına tescil edilmiş olan ———- adresli alan adlarının iptalini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında “TTK’nun 57/1 maddesi gereğince haksız rekabet eyleminin tespitini, davalının ——- ibaresinin kullanmasının men’ine, iş bu kararın TTK’nun 61.maddesi gereğince masrafın davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına” denilmek suretiyle davada talep sonucunun karşılanmadan hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu –—— E, ——— )” şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmekle yeni esas numarası almıştır.
Mahkememizce yeniden yargılama yapılmış, ulaşılan neticeye göre davacının gerçek hak sahibi olduğu ve uluslararası kuruluşlar nezdinde tescil ettirdiği markası ve ticari ünvanın esaslı unusuru olan ——–” ibaresinin davalı —– tarafından kullanıldığı, bu eylemin TTK 57/1 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettirdiği, bu eylemin tespiti ile davalının ————” ibaresini kullanmasının menine, bu ibarenin ticaret sicilinden terkinine yine haksız rekabetin tespitine karar verilmiş olmakla davalı adına kayıtlı————————- alan adlarının iptal edilerek sicilden terkin edilmesine ve karar kesinleştikten sonra ilan edilmesine yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a)Davalının TTK 57/1 maddesi gereğince eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinden TESPİTİNE,
b)Davalının kullandığı ———” ibaresinin kullanmasının —, davalı adına kayıtlı—-” ibaresinin sicilden TERKİN EDİLMESİNE,
c)Davalı adına kayıtlı————– alan adlarının İPTALİNE, ve ilgili sicil ve kayıttan TERKİN EDİLMESİNE,
d)İş bu kararın TTK 61. Maddesi gereğince masrafının davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye genelinde yayın yapılan bir gazetede YAYINLANMASINA,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile 19,20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 25,20 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk dava masrafı, 331,65 TL tebligat ve müzekkere gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.011,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ———- uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.