Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2019/685

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/05/2014
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile yüklenici davalı şirket arasında ——-adresindeki iş merkezin de dış cephe giydirme sistemi yapılması için sözleşme imzalandığını, işyerinde kullanılacak cam ve aksesuar imalatçısının da diğer davalı —– şirketi olacağının kararlaştırıldığını, iş bitimi sonrası müvekkilince yapılan kontrol sonrası, giydirme yapılan camların tamamında çizikler ve bombelerin bulunduğunu, camlarda renk farkı olduğunu, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirtilen şekil ve evsafta olmadığını, markaların farklı olduğunun anlaşıldığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ayıbın kendilerinden kaynaklandığının kabul edildiğini, zararın giderileceğinin müvekkiline bildirilmiş olunmasına rağmen bu güne kadar gelişme kaydedilemedigini,zararın tespiti amacıyla Beykoz—– Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/72D.İŞ dosyasında tespit yaptırıldığını, tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporunda müvekkilinin itirazı olmakla beraber zarar miktarı hesaplanmış olduğunu, davalılara Kadıköy —–. Noterliğinin —- yevmiye sayılı ihtarnamesi çekilerek müvekkil şirketin zararının giderilmesinin talep edildiğini, davalıların bu ihtarnameye de cevap vermediklerini, müvekkilinin davalılara 229.864,00TL ödemede bulunduğunu, davalının ise camları ayıplı olarak teslim ettiğini, taraflarca imzalanan sözleşmeye de aykırı hareket edilmiş olduğunu öne sürerek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik —- maddi tazminatın 16.01.2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşmenin bulunmadığını, davaya konu edilen malların bu alışverişin konusu olan camlar olup olmadığının belirsiz olduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacı dilekçesinde belirtilen tespite ilişkin bilirkişi raporu ve dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği hatalı cam zararının yönündeki tespiti kabul etmediklerini, müvekkili şirketin diğer davalı şirkete sadece cam teslimatı yaptığını,teslimat, montaj, temizleme ve kullanımdan kaynaklanabilecek muhtemel hatalarının tümünün müvekkili şirkete yüklenmesini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ———-usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının müteahhidi ve hissedarı olduğu ——— adresindeki iş merkezinde yapılan dış cephe giydirme sistemindeki ayıplar ve eksikler sebebiyle davacının düçar olduğu zararın davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde mahkememizce —- esas —–karas sayılı hükmü ile davanın kısmen kabulüne, 22.841,00 TL toplam alacağın, davalılardan —– şirketinin 20.209,00 TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstinaf incelemesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —- Hukuk Dairesine gönderildiği, dairenin—— sayılı ilamı ile “Yerel mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında faize hiç hükmedilmemiş ve gerekçede de faiz talebine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde 16/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş, faizin başlangıcı olarak belirtilen tarih, davacı vekilinin delil listesinde bildirilen Kadıköy —-. Noterliği’nin 16/01/2014 tarihli,— yevmiye numaralı ihtarnamesinin tarihi olup, bu delil dava dilekçesine eklenmemiş olup, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından 15/01/2015 tarihli celsenin 4 nolu ara kararı gereğince dosyaya 29/01/2015 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilmiş ve bu ihtarname kasaya alınmıştır. (buna ilişkin kasa makbuzu da dosyada mevcuttur)Tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf dava dilekçesinde 33.228,00-TL maddi tazminatın 16/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuş, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.841,00-TL toplam alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsii ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de, ne gerekçe kısmında ne de hüküm bölümünde faiz talebinin kabul veya reddine ilişkin herhangi bir gerekçe belirtilmediği gibi, buna ilişkin olumlu veya olumsuz karar verilmediği de görülmüştür. Mahkeme kararı; taraf iddia ve talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak, kabul ve red gerekçesi de gösterilmek zorunda olduğundan, davacının faiz talebi yönünden de olumlu-olumsuz bir karar verilmek üzere davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin mahal mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine” dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı işte cam imalatçısı daval —- olarak kabul edildiği, diğer davalı — ise —- yapan firma olara kabul edildiği, giydirilen camlarda üretim kusuru, çift cam bozulması, renk farkı bulunduğu, bazı camlarda ise dış çizik ve üretimden kaynaklanan kusurlar tespit edildiği, bu tespitlere göre ortaya çıkan zararın 22.841,00 TL bulunduğu, bu zararın tümünden davalı—————- sorumlu bulunduğu, 20.209,00 TL’sinin ise davalı ——— talep edilebileceği, davacı dava dilekçesinde 16/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile alacağa talep etmiş ise de ihtarnamenin davalılara tebliğine dair bir evrak, delil sunmadığından dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan belirlenen sorumluluk miktarları dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-22.841,00 TL toplam alacağın davalılardan—————şirketinin 20.209,00 TL sinden sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar harcı 1.560,27 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 567,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 992,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,60 TL ilk masraf, 1.365,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.594,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(%69 kabul) 2.471,14 TL sinin 2 davalı arasında haklılık oranına göre 2.186,21 TL sinin davalı———— tahsili, 284,92 TL’sinin davalı————– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.123,76 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —————– tarafından yapılan 500,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 156,30 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-. deki esaslara göre belirlenen 2.740,92 TL vekalet ücretinden 2 davalı arasında kabul-red oranına göre 2.412,10 TL sinin davalı ———— 328,82 TL sinin davalı —————– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ————-. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı —————— vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.