Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/103 Esas
KARAR NO: 2019/1075
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait araç ile davalının iş yerinde kargo dağıtımında bulunmasına ve bunun karşılığında kesilecek faturalar doğrultusunda müvekkiline ücret ödemesine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 5 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalı tarafı ile olan ilişkisi nedeni ile cari hesabında davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, beyan ederek, davalı borçlunun İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün——– Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazda haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhie icra inkar tazminatına hüsmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu ancak herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, davacının kendi keyfiyetine göre tarih belirleyerek fatura kestiğini, ilgili fatura bedellerinin tarafınca ödendiğini, aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde alacaklıya borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak yaptığı işbu takip neticesinde %40’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsiline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, icra dosyası celp edilmiş, vergi dairelerinden şirketlerin kayıtları alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ——-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; —– tarihinde İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün—— sayılı dosyasında başlatılan takibin alacaklısının …; Borçlusunun …, takibin faturaya dayalı cari hesap ekstresinden kaynaklı —— TL asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; borçlu tarafından verilen ——— tarihli itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebiyle dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderildiği, usulüne uygun düzenlenen ödeme emrinin borçluya——-tarihinde tebliğ edildiği;borçlu tarafından süresinde———tarihinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin görevi hususunda tereddüt oluşmakla birlikte sağlıklı bir değerlendirme yapılması için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış ve gelen müzekkere cevapları tüm dosya kapsamı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği ile birlikte değerlendirildiğinde tarafların tacir ve uyuşmazlığın ticari nitelikte hizmet ilişkisinden kaynaklı olması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı tarafından mahkeme dosyasına sunulan beyan dilekçesinde borcun——-TL’sini kabul ettiğini bunun dışında davacı ile Kasım ayında sadece 2 gün çalışıldığını, ancak bir gün fazladan çalışıldığı iddiası ile kesilen fatura bedelini kabul etmediğini, ——— borcunu ödeyeceğini ,mahkemeden ricasının yalnızca asıl borcun ödenmesi konusunda bir karar verilmesi olduğunu belirtmiştir, duruşmalarda sözlü olarak da bu hususta beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen ——- tarihli dilekçe ile davalının kabul ettiği ——–TL üzerinden davaya devam ettiklerini fazlaya ilişkin——– TL’lik bedel yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından yargılama sırasında yazılı ve sözlü beyanlarla borcun———-TL olduğunun açıkça kabul edilmesi ve davacı vekili tarafından da fazlaya ilişkin istemden feragat edilmesi dikkate alınarak davanın kısmen kabülüne, itirazın kısmen iptali ile takibin ——TL asıl alacak ve takip talebindeki talep doğrultusunda yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına karar verilmiş, davalının borcunun olduğunu bilmesi ve ödeme emrine itiraz etmesi ve borcun faturadan kaynaklı olup likit bir alacak olması sebebiyle ——–TL’nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş, davalı tarafından cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle birlikte borcun açıkça kabul edilmesinin karşılığında mahkememizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 225.ve devamı maddeleri gereği çekişmeli olmayan vakıada davalıya yemin delilinin hatırlatılmasına yer ve gerek görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin—– TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden alacağa yıllık %9 faiz oranını geçmemek koşulu ile yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek yasal faiz üzerinden devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin Reddine,
Asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar harcı 584,12-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 149,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 434,69-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 149,43-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 180,83-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı tarafından yapılan 118,00-TL tebligat ve müzekkere giderinin haklılık oranına göre 115,32-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen bölümü için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 13. maddeleri uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2019