Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/875 Esas
KARAR NO : 2020/6

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ——. ne ait —————–tarihli, keşide yeri —–hamil yine davacı ———— tarafından kaybedildiği ve bu nedenle İstanbul —–Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasına kayıtlı olarak çek iptal davası açılmış ve bu dosyadan 06.06.2013 tarihinde çek hakkında ödeme yasağı konulmuş ve bu karar davacı bankaya 07.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 22.07.2013 tarihinde davalının davacı banka şubesine mezkur çeki ibraz etmesi üzerine ödeme yasağı nedeniyle ödenmemesi gerektiği halde iş yoğunluğu nedeni ile sehven çek bedeli 6.818.11 TL. davalıya ödendiği, davalıya hatalı olarak ödenen 6.818.11 TL. ve 297 TL. tutarındaki ihtarname gideri çeke ödeme yasağı koyduran meşru hamil ———— keşide ettiği ihtarnameye istinaden davacı banka tarafından ödendiği, davacı Banka tarafından davalıya sehven ödenen tutar tüm uyarılara karşın iade edilmediği, davacı Bankanın alacağının ödenmesine ilişkin karşı taraf davalı borçluya Kartal —.Noterliğinin ——- numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ancak sonuçsuz kalması üzerine alacağımızın tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul Anadolu———–.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası ile — tarihinde ilamsız takip başlatılmış olmakla tebliğ edilen ödeme emrine davalı borçlu ödeme emrine haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak borçlu olmadığını asıl alacak, faiz ve tüm ferilerine 19.03.2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, karşı taraf borçlunun haksız ve, hukuka aykırı itirazının iptali ile alacağımızın tahsili sağlamak üzere iş bu davamızın açılması zorunluluğu doğduğu, bu nedenlerle belirterek itirazın iptaline, alacağın %20’sindcn az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı taraf usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı bankanın sehven davalıya gönderilen paranın tahsili talebiyle ve sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacağın ödenmesine ilişkin İAA—–. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu İAA —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden dosyamıza gönderildiği, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve işleyecek faize itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen, gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile İstanbul Anadolu —–Asliye Ticaret Mahkemesince — tarihinde ödeme yasağı konulan ——- tutarındaki çekin davacı bankanın———-ödendiği, davacı banka elemanınca çekin aslın alıp, yetkili hamil sorgulaması ve kimlik tespiti yapmak suretiyle çek bedelini davalıya ödediği, çekin üzerinde ödeme yasağıyla ilgili banka sisteminde bloke yada uyarı olmadığından işlemin yanlışlıkla/hataen yapıldığı anlaşıldığı, davalıya hataen ödenen çek bedelinin çeke ödeme yasağı koyduran meşru hamil———-mükerrer olarak ödenmesi nedeniyle çek bedeli tutarında sebebsiz zenginleşen tacir olan davalının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 6.818,11 TL yi davacı bankaya geri iade etmesi gerektiği, davacı Bankanın 297 TL lik ihtar giderine ilişkin de talepte bulunduğu, davacı bankanın ihtar gönderdiğinin sabit olması karşısında noterden bu işlemin ücret almaksızın yapılmasının mümkün olmadığı değerlendirmekle alacağın—– işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.163,36 TL alacaklı olduğu, alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi üzerinden devamına ve davalının takibe ve davaya konu borcu ödemediklerini bildikleri halde borca itiraz ettikleri ve alacağın likit nitelikte olup yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin 7.115,11 TL asıl alacak ve 48,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.163,36 TL alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi üzerinden devamına,
2-Alacak likid ve itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20 si oranında hesaplanan —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 489,33 TL karar harçtan, başlangıçta yatırılan 122,34 TL peşin harçtan mahsubu ile 366,99 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 74,45 TL tebligat-müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 865,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 122,34 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——uyarınca hesaplanan——- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.