Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/874 Esas
KARAR NO: 2021/279
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının perakende satış şirketiyle arasında imzalanmış geçerli bir satış sözleşmesi olmadan enerji kullandığı —- tarihinde tutanak ile tespit edildiği, işbu kaçak kullanım bedeline istinaden tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu hakkında—– dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlu icra dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiş ve işbu itiraz üzerine icra takibi durdurulduğu, davacının haklı ve yerinde olan icra takibine itiraz ederek borcu inkar eden borçlunun, alacağın tahsilini geciktirmek veya engellemek amacıyla kötü niyetle hareket ettiği, davacının ——- yer alan ilçeler kapsamındaki elektrik dağıtım şebekesi inşa, bakım ve işletme faaliyetlerini sürdüren dağıtım lisansı sahibi bir şirket olduğu, davacı şirket, sorumluluk alanı çerçevesinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlama amacıyla tüketicilerin kaliteli ve kesintisiz enerji kullanabilmesine yönelik faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğü, yasal mevzuat uyarınca yapılan rutin araştırmalar esnasında davalının —– kaçak elektrik kullandığı müvekkil kurum çalışanlarınca tespit edildiği, davalı hakkında “perakende satış sözleşmesi olmaksızın kesilen elektriği açarak kullandığı tespit edildi ” ibaresi ile —– tanzim edildiği, tahakkuk eden borcun tahsili için aleyhinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun—— dosyasına yaptığı itirazının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, kaçak elektrik kullanımına ilşkin yapılan tespit ve bu hususta düzenlenen tutanağa konu borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali davasına konu, —- dosyasının incelenmesinde; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının — borçlusunun— olduğu, takibin —alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından —- tarihinde dilekçe ile borca ve fer’ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla –yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın— tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, —- fatura üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
Belirlenen hukuki ihtilaf noktalarının incelenmesinin teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya elektrik mühendisi bilirkişi — edilerek rapor alınmış; anılan bilirkişi tarafından sunulan —- davalının elektrik perakende sözleşmesi olmasına rağmen davacı kurum tarafından kesilen elektriği kendi imkanları ile bağlatarak kaçak tüketici konumuna düştüğü, davalı hakkında — elektrik kullanımı tutanağı tutulduğu, davalının davacı kuruma karşı temerrüde düştüğü borç tutarının— olduğu, temerrüde düşmeyen borç tutarının — olduğ toplam borç tutarının — olduğu, temerrüde düşen borç tutarına işlemiş yasal faiz tutarının —– olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüş olup davacı vekilinin rapora itirazları üzerinde aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan —– tarihinde sunmuş olduğu ek raporda özetle; davalının elektrik perakende sözleşmesi olmasına rağmen davacı kurum tarafından kesilen elektriği kendi imkanları ile bağlatarak kaçak tüketici konumuna düştüğü, davalı hakkında kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tutanağı tutulduğu, davalının davacı kuruma karşı temerrüde düştüğü borç tutarının — olduğu, temerrüde düşen borç tutarına işlemiş fasal faiz tutarının —– olduğuna yönelik rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, davalının —— adresinde davacı şirketin servis yetkilileri tarafından kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, alınan —- tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından kullanılan elektrik bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporunda; —- tarihli kaçak kullanıma ilişkin zabıt varakasının düzenlendiği tarihte davalının söz konusu yerin davalı şirketçe kullandığı, söz konusu mahalde yapılan denetimde —- parekende sözleşmesi olmadan elektrik sarfiyatı yapıldığı, davalının davacı şirket ile —- imzalamasına rağmen—- tarihinden itibaren kesilen elektriği kendisi bağlatarak kaçak elektrik kullanmaya devam ettiği, bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda söz konusu elektrik üretimi dolayısıyla davacının takip tarihi itibariyle — tutarı olmak üzere toplam —– davalıdan talep edebileceğinin belirtildiği bu hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereğince davanın kısmen kabulü ile; davalının—- dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin—- olmak üzere toplam —- üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının— sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin — gecikme zammı ve —– üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Hükmedilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 138,25-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik 102,35-TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 185,40-TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 857,20 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 840,06-TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.023,90-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——-Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021