Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/868 Esas
KARAR NO : 2019/29

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.10.2017 günü sürücü—– sevk ve idaresindeki —– plakalı otomobili İle —- duraklamış haldeyken bir anda eski cezaevi kavşağı istikametine sola dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada otomobilinin sol ön çamurluk, lastik, dikiz aynası kısımlarıyla —- üzerinden —– istikametine doğru seyir halinde bulunan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki —– plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini müvekkili …’ın geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, buna istinaden davalı … şirketine, K.T.K.’nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için 04.07.2018 tarihli dilekçesi ile başvuruda bulunduğunu, Davalı … Şirketince müracaat tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinın mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihi olan 15.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiğini, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (15) iş günü içinde muaccel hale geldiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber; Davaya konu kazaya karışan ——– plaka saydı aracın —————-. nezdinde ——— numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 29.11.2016-29.11.2017 tarihleri arasında sigortalandığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar Mucibince poliçede tanımlanan motorlu araç işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralamasma veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işleten düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerekmektiğini, Davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlamalısı gerektiğini, Kaza tespit tutanağında müvekkil şirket sigortalısına kusur izafe edilmediğini, Bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan daimi sakatlık nedeniyle davalı … şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekilinin sunduğu sulh anlaşması ile davalı ile sulh olunduğundan yapılan sulh anlaşması uyarınca her iki tarafında herhangi bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ederek beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin sunduğu ibraname ve sulh anlaşması ile dava konusu kaza nedeni ile, …’ın maluliyetine ilişkin olarak davacı vekili ——— … adına aktüer raporuna göre asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 36.221,34 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri arasındaki sulh anlaşması ve beyanları doğrultusunda, dava konusu alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 315/1 md gereğince haricen sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Talep olmadığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.