Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/860 Esas
KARAR NO: 2021/961
BİRLEŞEN —- DOSYA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20.07.2018
KARAR TARİHİ: 26.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine —- sayılı dosyasından — alacağımızın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı şirketin —– tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, —- fatura bedelini davacı şirket banka hesabına ödediği, davalı, —– tarihinde ödemişse de, asıl alacak dışında icra takibine konu asıl alacağın işlemiş faizini, icra avukatlık ücretini, tahsil harçlarını ve icra masraflarını ödemediği, takibe itirazı sebebiyle işlem yapılamadığından davalının takibe yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle; — sayılı dosyasına vaki davalı itirazının ana para borç miktarı olan —- tarihinde haricen ödenmiş olmasına rağmen icra takibi sebebiyle işlemiş faiz, icra masrafları ve harçları ile icra avukatlık ücreti gibi feri alacaklarımızın davalıdan tahsili için itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebebiyet verilmesi sebebiyle davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, bilcümle masraf ve avukatlık ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişledir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı yönünden incelenmesini talep ettikleri, davacı taraf ile davalı şirket arasında, davacı tarafın davalının ürününün veya hizmetinin tanıtımı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekli ve koşulları, üretilen tanırım eserleri üzerindeki hakların sahipliğinin belirlenmesini üstlendiği sözleşme imzalandığı, davacı tarafın iş bu sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini ihlal ettiği, edim yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında davalı şirketin üstlendiği edim bunun karşılığında belirlenen ücreti ödediğini, davalı şirketin sözleşmenin imzalandığı —–tarihinden ihlallerin başladığı zamana kadar hiçbir ödemesinin aksatmadığını, davalı şirketin tüm ikazlarına rağmen davacı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu nedenle karşı taraf ile davalı arasında ödeme miktarı konusunda uyuşmazlık oluştuğu, karşı tarafın sözleşme hükümlerine uygun edimi yerine getirmek konusundaki özensizliği ve eksik ifada bulunmasının söz konu olduğu, davacı tarafın, henüz tam ve eksiksiz yerine getirmediği edimler için davalı şirket aleyhine —– tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket de doğal ve hayatın olağan akışına, ticari hayatın gereklerine uygun olarak henüz borçlanmadığı bir karşı edimi yerine getirme yükümlülüğü altında olmadığı için icra muamelesinin şirketin ticari faaliyetlerine ve ekonomik durumuna zarar vermemesi adına itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı şirketin temerrüde düşmesi söz konusu olmadığından takip öncesi faiz işletilmesinin de söz konusu olamayacağı, davalı şirket —- tarihinde ilamsız takip konusu — asıl alcağı davacı şirketin——- hesabına ihtirazı kayıt ile ödediği, davalının bu ödemeyi icra tehdidi altında gerçekleştirdiğini, davacının icra takibinde —- asıl alacak, vekalet ücreti, icra gideri,takip tarihinden itibaren işlemiş faiz ve sair masraflar olmak üzere talepte bulunduğu, açılan itirazın iptali davasında ise davacının harca esas değeri —- olarak gösterdiği, talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istediğini, dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle——- uyarınca davacının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılması gerektiği, davacının itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamını istemesi halinde harç tamamlattırıldıktan sonra diğer taleplerin haklılığı üzerinde durulup karar verilmesi gerektiği, açılan işbu davanın reddi halinde karşı tarafın davalı şirkete karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde davalı şirketin de karşı tarafa menfi tespit veya istirdat davası açamayacağı, bu nedenle dava konusu borcun varlığını ve miktarını eksik ifa çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, dilekçede açıklanan tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından ve açıklanan sair gerekçeler ile haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacının iptal edilen kısmın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacının kötüniyetli olmasından dolayı —– uygulanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
BİRLEŞEDEN DAVA
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile —- tarihinde reklam/ajans hizmetlerini kapsayan bir sözleşme imzaladığını, —– ücretin belirlendiğini, davalı şirketin adi ortaklığın ortaklarından biri olduğunu, ortaklıktan doğan alacaklar için adi ortaklığın hükmi şahsiyeti olmadığından adi ortaklığın her iki ortağı aleyhine —–ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin —- tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak takibe itiraz ettikten ve takibi durdurduktan —- borç bedelini davacı şirket hesabına yatırdığını, bakiye alacakları ile asıl alacak dışında kalan icra takibine konu asıl alacağın işlemiş faizini, icra avukatlık ücretini, tahsil harçlarını ve icra masraflarını ödemediğini, takibe itirazı sebebiyle işlem yapılamadığından davalının takibe yönelik haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının dürüst davranmadığını, taraflar arasında davalının ürününün veya hizmetinin tanıtımı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekilleri ve koşulları, üretilen tanıtım eserleri üzerindeki haklarının sahipliğinin belirlenmesinin üstlendiği sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme ile üstlendiği edimlerini ifa etmediğini, davalı şirketin takip konusu borcu —- tarihinde davacı şirketin—– hesabına ihtirazi kayıt ile ödediğini, davalının bu ödemeyi icra tehdidi altında gerçekleştirdiğini, davanın kötü niyetli bir şekilde takipten —– sene sonra açıldığını, davalı şirketin dava açılmadan önce takip konusu borcu ödemesi sebebi ile davaya açmasında hukuki yararın olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, — sayılı ve—– takibine davalının yapmış olduğu itirazın—– gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ———– değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu arasındaki uyuşmazlığın, —- nolu faturadan kaynaklı alacağın ödenmediğinden bahisle girişilen icra takibine sözleşmeden doğan edimin yerine getirilmediğinden bahisle yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine yönelik olduğu, davada takipten sonra —- tarihinde davalı yanın asıl alacak miktarını davacı alacaklı tarafa ödemiş olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşıdı.
İtirazın iptali istemine konu,— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —- asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya — tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekili tarafından süresinde — tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davanın — tarihinde, —- üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali istemine konu, — sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının —-işmeiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlu — tarihinde, diğer borçlu—-vekili tarafından süresinde—-tarihli dilekçe ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, davanın —- üzerinden ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
—- tarafından düzenlenen —– sayılı dosyasındaki değerlendirme; Davacı ve davalı şirketin —- gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, davacı ve davalı şirketin— yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ——- gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı ve davalı şirketin —- ait yevmiye kebir ve envanter defterleri ——gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalı şirketin —- ve dayanağı —– – birbirini teyit etmesi nedeni ile —- maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğu, detaylıca verilen davacı taraf — defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam — tutarın hizmeti verdiğini tutarlarına karşılık davalı taraftan davacı tarafa — tarihinde —ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafça davalı aleyhine—- tarihinde fatura ve cari hesap alacağına dayalı asıl alacak —- olmak üzere ilamsız takip yapmışsa da davalı tarafın idra takibinden borcun —-kısmını kabul ederek bu kısma ait faiz, vekalet ücreti, tahsil harcı ve masrafları kabul ettiği kısmın faiz ve ferileriyle birlikte ödendiği, bu nedenle incelemenin—kısım üzerinden yapıldığı, yapılan faiz hesabında —– davalı tarafından yapılan ödeme öncelikle faizden düşüm yapılabilmek için icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasında faiz hesabı yapıldığı, buna göre yapılan ödemeden önce faizden düşüm yapılıp kalan kısmi ödeme tarihi olan — tarihi ve dava tarihi olan — tarihi itibariyle asıl alacaklı olduğu tutar——davacı tarafın talep edebileceği miktar —olarak tespit edildiği, davalı şirketin — yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri—–gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, davalı şirketin — yevmiye kebir ve envanter defterleri— gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davalı şirketin —- yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri —– fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalı taraf —- esas numarasına ile başlatılan| ilamsız takibine — tutarında ödeme yaptığı ve bakiyesinin — tarihinde sıfırladığının görüldüğü, davalı tarafından yapılan —-davacı tarafın alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
—- sayılı dosyasındaki değerlendirme; Davacı ve davalı şirketin —- yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri —-gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, davacı ve davalı şirketin — yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri —- açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı ve davalı şirketin —- yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterleri —- fıkraları gereğince kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı ve davalı şirketin — ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etrnesi nedeni ile —– gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğu, detaylıca verilen davacı taraf —- defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacı taraf davalı tarafa seri numaraları ve tarihleri belirtilen faturalarla toplam —- tutarın hizmeti verdiğini tutarlarına karşılık davalı taraftan davacı tarafa — ödeme yapıldığı davacı tarafın davalıdan kaydi olarak — alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı taraf —- esas numarasına ile başlatılan ilamsız takibine —- tarihinde — tutarında ödeme yaptığı ve bakiyesinin — tarihinde sıfırladığının görüldüğü, davacı tarafça davalı aleyhine — numarasına ile — tarihinde fatura ve cari hesap alacağına dayalı asıl alacak —- ilamsız takip yapmışsa da; davacı tarafa dava dilekçesinde talep ettiği miktarın — olduğu ve bunun üzerinden hesaplama yapılmasın talep ettiği, davacının talebine bağlı kalınarak bu nedenle incelemenin —kısım üzerinden yapıldığı, yapılan faiz hesabında—- uyarınca davalı tarafından yapılan ödeme öncelikle faizden düşüm yapılabilmek için icra takip tarihi ile ödeme tarihi arasında faiz hesabı yapıldığı, buna göre yapılan ödemeden önce faizden düşüm yapılıp kalan kısmi ödeme tarihi olan –tarihi ve dava tarihi olan — tarihi itibariyle asıl alacaklı olduğu tutar —davacı tarafın talep edebileceği miktarın —- olarak tespit edildiği, davalı tarafından yapılan — ödeme borçlar kanunun —— davacı tarafın alacaklı olduğu kanaatine varıldığı görülmüş olup bilirkişi raporunun ticari defterlerin incelenmesine dair kısımları yönünden hükme esas alınmış ancak hesaplama kısmında eksiklik olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi gereğince dosyanın yeniden ek rapora gönderilmesine gerek görülmemiş ve mahkememizce resen hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizin iş bu dosyasının — davacı vekiline açıklayıcı beyan dilekçesini sunması için süre verildiği, birleşen davanın icra takibine konu asıl alacak miktarının — işlemiş faiz olmak üzere —– olduğunu, bu alacağın içerisinde tarafların mutabık olduğu —-birlikte taraflar arasında imzalanmış sözleşmeden kaynaklanan —- — bedelleri de talep edildiğini, ancak davalı borçlunun takipten —- karşılıklı mutabık kalınan bedeli ödediği, —-ait feri bedelleri yatırmadığını, davanın kısmi dava olduğu, davalı borçlunun kabul ettiği borç miktarı olan ve bilirkişi raporları ile de sabit olan — borç bedelinin takip kesinleştikten — sonra ödenmiş olması sebebiyle davalı tarafından kabul edilen ve ödenen —– icra inkar tazminatı, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizi gibi alacakların davalıdan tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava yönünden davacının davalı şirket aleyhine —- sayılı dosyasından —- alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, — tarihinde ise —-fatura bedelini davacı şirket banka hesabına ödediği, davalı her ne kadar takipten sonra —- tarihinde asıl alacağı ödemişse de, asıl alacak dışında icra takibine konu asıl alacağın işlemiş faizini, icra avukatlık ücretini, tahsil harçlarını ve icra masraflarını ödemediği ve yine birleşen dosya yönünden davacı ile —- tarihinde reklam/ajans hizmetlerini kapsayan bir sözleşme imzaladığını, —— bir ücretin belirlendiğini, davalı şirketin adi ortaklığın ortaklarından biri olduğunu, ortaklıktan doğan alacaklar için adi ortaklığın hükmi şahsiyeti olmadığından adi ortaklığın her iki ortağı aleyhine —– işlemiş faiz olmak üzere —- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin —- tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ancak takibe itiraz ettikten ve takibi durdurduktan —- borç bedelini davacı şirket hesabına yatırdığını, bakiye alacakları ile asıl alacak dışında kalan icra takibine konu asıl alacağın işlemiş faizini, icra avukatlık ücretini, tahsil harçlarını ve icra masraflarını ödemediği iddiasıyla iş bu davaları açtığı, yapılan yargılamada davacı tarafça asıl ve birleşen davada takibe konu edilen faturaların ve yapılan ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmış her ne kadar davalı tarafça davacının edimlerini yerine getirmediği iddia edilmiş ise de bu iddianın soyut iddia dışına çıkmadığı, delillerle desteklenmediği ve davacının düzenlemiş olduğu faturaları itiraz etmeksizin defterlerine işlemiş olması ve ödemede bulunması da gözönüne alınarak davacının davasını ispatladığı değerlendirilmiştir. Asıl ve birleşen davaya konu icra takip tarihlerinin —- olduğu, davalı şirketçe yapılan ödeme tarihinin dava tarihlerinden önce takip tarihlerinden sonra olmak üzere — olduğu, asıl dosya yönünden takibin — asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davalı şirketçe — tarihinde yapılan ödemenin öncelikle — gereğince asıl alacağın ferilerinden düşülmesi gerektiği, mahkememizce resen yapılan hesaplamada —- dosya masrafı olmak üzere feriler toplamının —- olduğu, —— asıl alacağın kaldığı anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının davaya konu — sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına karar verilmiş, davanın takip miktarı üzerinden ödenen miktar düşülmeksizin açıldığı anlaşılmakla icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiği, dolayısıyla takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından fazlaya dair ödeme miktarı yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya yönünden ise davacı vekilinin davayı kısmi olarak açtığını beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak — asıl alacak üzerinden yapılan hesaplamada —- olduğu, —- asıl alacağın ödendiği, geriye ödenmeyen —- asıl alacağın kaldığı anlaşıldığından birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının davaya konu— dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına karar verilmiş, davanın takip miktarı üzerinden ödenen miktar düşülmeksizin açıldığı anlaşılmakla icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması hâlinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerektiği, dolayısıyla takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından fazlaya dair ödeme miktarı yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının davaya konu —- sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan fazlaya dair ödeme miktarı yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Hükmedilen —- asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Takip tarihinden sonra yapılan — ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan — peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-BİRLEŞEN DAVA yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının davaya konu —-sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —- asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Davalı tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan fazlaya dair ödeme miktarı yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Hükmedilen—- asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Takip tarihinden sonra yapılan — ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Karar harcı —- harcın mahsubu ile bakiye —-harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan — peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.333,21-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-Davacı tarafından tarafından yapılan asıl dava ve birleşen davada toplam —-tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin haklılık oranına göre —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
D-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
E-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafıjn yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —– Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26.10.2021