Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/852 Esas
KARAR NO : 2021/522
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan——— istikametinde kendi şeridinde seyir halinde iken, kaza noktasına gelindiğinde, ——plaka sayılı aracı ile bölünmüş olan yolun karşı şeridinden orta refüjü aşarak çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında;—— sayılı KTK’nın 48/5 maddesinde yer alan ”0,50 promilin üzerinde alkollü olarak hususi otomobil kullanmak” ve aynı kanunun 52/1-a maddesinde yer alan “Araçların hızlarını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine,—- geçitlere,———-, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği için kusurlu olduğu belirtildiğini, davacı ——- soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmış ve ———birleştirme numaralı birleştirme kararı ile ——- soruşturma numaralı dosyasıyla birleştirildiğini, kazaya sebebiyet —– sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu beyan ile, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam—– 10/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı—– ve hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesini, —– müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, —— soruşturma numaralı dosyasının celbini, tedavi evrakı gelince davacı müvekkilin ikametgah adresine— Başkanlığı’na sevki ile maluliyet raporu aldırılmasını, maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesini ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasını ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, vekaleten saygıyla arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın —-yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sakatlık tazminatı talebinde bulunan davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının genel şartlara uygun olarak tespiti bakımından —-edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan,— karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket davacının teminat kapsamında yer alan taleplerinden —kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespitini, tazminat hesaplamalarında gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin olarak açılan tazminat davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası———- sayılı dosyası, davacının kaza neticesinde gördüğü tedavilere ilişkin kayıtlar ilgili hastanelerden celp edilmiş, davacı uhdesinde oluşan maluliyetin tespiti için—-yine trafik kazasındaki kusur oranları ve tazminat hesabı yönünden ilgili alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.
—— poliçesinin incelenmesinde; dava dışı ———- aracın davalı şirket tarafından tanzim edilen——– teminat altına alındığı, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle kişi başına sürekli sakatlık tazminatı teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya——– sevk edilerek rapor alınmış, alınan——–raporunda davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan ——– verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak davacının sürekli maluliyet oranın %5 geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar olduğu bildirilmiştir.
Belirlenen hukuki uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme ve hesaplama gerektiğinden dosya, rapor tanzimi için—– uzmanı ve tazminat hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler trafik kazaları—- raporda meydana gelen kazada ceza dosyasında alınan rapor ile uyumlu olarak davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine —- ile sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, ATK raporunda belirtilen maluliyet oranları nispetinde ve yapılan ödemenin güncellenmesi suretiyle davacının trafik kazasındaki kusur oranı dikkate alınarak; toplam talep edilebilir tazminat tutarının ise——-şirketine başvuru tarihi esas alınarak faize hükmedilmesi gerektiği yönündeki kanaati bildirir rapor HMK 282 maddesi uyarınca mahkememizce denetime el verişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilince sunulan — arttırım dilekçesi ile dava değeri toplamda 87.327,96 TL’ye yükseltilmiş; ilgili harcın yatırıldığı ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 22/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu—-plaka sayılı aracın çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında tarafların kazadaki kusur oranları, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, kaza sebebiyle davacının malul kalıp kalmadığı, geçici ve sürekli maluliyet oranlarının miktarı, davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor içeriklerine göre; 23/04/2018 tarihinde, davalı—-istikametinden—– —–istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelip orta ayırıcı-refüjü geçerek karşı istikamet yol bölümünde —halinde olan dava dışı—– plaka sayılı kamyonette yolcu konumunda bulunan davacı ——– yaralandığı dava konusu olay meydana geldiği, meydana gelen kazada soruşturma dosyası içeriği ve alınan rapor ile uyumlu olarak davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine —ile sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak davacının sürekli maluliyet oranın %5 geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar olduğu, tazminat uzmanı hesap bilirkişisinden alınan raporda yapılan hesaplama neticesinde davacının iş göremezlik tazminatı alacağının— olduğu, bu miktarın davalı sigorta şirketi yönünden tanzim edilen poliçe limiti kapsamında bulunduğu; davacının, sürücü/işletenin kusuru ile oluşan zararın sorumluluğunu üstlenen davalı trafik sigortacısından bu zararını tazminini TBK.54, K.T.K. 85 ve 91 maddeleri —- Sigortası genel şartlarının A.1 maddeleri hükmü kapsamında talep edebileceği, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine davacı tarafından 10/07/2018 tarihinde başvuru yapıldığı, bu nedenle anılan tarihte 8 iş gün sonrasına isabet eden 23/07/2018 tarihinden itibaren sigorta şirketinin temerrüte düştüğünün kabulü gerektiği, aracın hususi otomobil olması sebebiyle davalının faiz nevi sorumluluğunun yerleşik içtihatlar uyarınca yasal faiz olduğu değerlendirilerek, dava ve bedel arttırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava ve talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 80.915,48 TL sürekli iş göremezlik ve 6.412,48 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 87.327,96 TL’nin 23/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 5.965,37-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 325,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.639,47-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 361,80-TL ilk masraf, 309,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.124,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 3.294,80-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 12.152,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak; davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.