Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/851 Esas
KARAR NO : 2022/158
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı—– davalı ; davalının müvekkilime —- müvekkilimin ise bunun karşılığında —–konusunda anlaştığı, davacı yapılan bu anlaşma doğrultusunda, davalı hesabına, taahhüt edilen —- hizmetleri için ———— yatırdığı, davacının bahsedilen miktarlar ödenmesine rağmen, davalıca taahhüt edilen —- hizmetleri uzun bir süre çeşitli bahanelilerle yerine getirilmemiştir. Bu güne kadar da, müvekkilin ödeme yapmasına karşın, hiç bir hizmet ve —- sağlanmadığı, davalıca —- sunulamayacağının anlaşılması üzerine, davalıdan yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiş ancak bu konuda da bir gelişme sağlanamadığı, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile yukarıda bahsedilen — davalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket,—– —— eden —- olduğu, davacı yan dilekçesinde, davalının —- ödediğini ve davalı şirketin taahhüt edilen— yerine getirmediğini iddia ettiği, söz konusu iddia gerçek dışı ve mesnetsiz olduğu, davacı yan, müvekkilin—– katılmak için sözleşme imzalamış ve dava dilekçesinde belirttiği şekilde ödemeyi yaptığı, bu hususta bir tartışma bulunmadığı, ancak davacı yanın iddia ettiğinin aksine, müvekkil şirket tarafından —– edilen tarihler başarı ile gerçekleştirilmiş ve yüzlerce ———ürünlerini yeni pazarlara tanıttığı, söz konusu —- davacı —- açılmış ancak davacı yan geçerli bir mazeret göstermeksizin katılım sağlamadığından söz konusu —-kaldığı, —– yaklaşık üç sene sonra, sözleşmesini akdedip katılmadıkları — olarak iade talebinde bulunmak, yetmezmiş gibi uzun yıllardır — başarılı bir şekilde temsil eden bir—— şirketine —- düzenlemediği’ şeklinde ithamlarda bulunmak bizce davacı yanın iyiniyetli hareket etmediğini gösterdiği, davacı şirket, imzalanan sözleşmede kendi üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ancak davacı— katılmaktan kaçındığı, dosya içerisinde davacı ile davalı yanın akdettiği—- sözleşmesi bulunmadığı, işbu sözleşme — çevrilmeksizin mahkemenize sunulduğu, öncelikle bu sözleşmenin konusunda uzman bir bilirkişi —- çevrilmesi gerektiği, son olarak, davacı ile müvekkil ile akdedilen ve dosya içerisinde bulunan sözleşmenin yetkiye ilişkin 16.maddesi sözleşmeden kaynaklı her türlü uyuşmazlıkta Türk Hukuku’nun uygulanacağını ve — Mahkemelerinin yetkili olacağını söylediği, açıklanan nedenlerle öncelikle mahkemenizin görevsizlik kararı vererek dosyayı yetkili ve görevli—–Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne göndermesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile karşı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı——– hizmetleri sunması karşılığında —–hususunda yapılan sözleşmeye ilişkin alacak davasıdır.
Taraf vekilleri tarafından —- üzerinden —- gönderilen feragat ve beyan dilekçeleri gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu feragat dilekçesinde özetle; huzurdaki dosyada davalı yan ile anlaşma sağlamış olup huzurdaki dosyadan feragat ettiği, feragat nedeniyle, dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davanın feragat nedeniyle kapatılmasına karar verilmesi sonucunda lehimize doğacak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiğimizi beyan ettiği, işbu dosyaya yatırılan harcın iadesi için gerekli işlemlerin yapılmasını ve harcın tarafımıza iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin mahkememize gönderildiği—- davacı tarafla imzalanan protokol gereğinin yerine getirildiği, dava sulh ile çözüldüğü, davacı taraftan herhangi bir yargılama harç ve gideri talebinin bulunmadığının talep edildiği görülmüştür.
HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK.’nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı ve davalı vekilinin karşılıklı beyan dilekçeleri ve davacının beyanıyl protokol düzenledikleri dikkate alınarak davadan feragat ettikleri anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcından başlangıçta alınan 1.976,00-TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.895,30-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda davalı lehine karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.