Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2022/1084
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; ——– tarihine kadar—- kapsamında —- şirketi olan ——sözleşmesi bulunduğu dönemde kaçak elektrik işlemi uygulandığı,— —– imzaladığı ancak geçerli sözleşmesi bulunmasına rağmen —— tarafından ———- tüketim tutanakları düzenlenerek haksız borç tahakkuk ettirildiği, ——————— bir süre fatura gelmemiş, ———————- kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği, bu tutanak ve tahakkuklara karşın davalı şirkete itirazda bulunulduğu ancak yasal zorunluluk olmasına karşın herhangi bir cevap verilmediği, devam eden süreçte de 2 ayrı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği ve buna bağlı tahakkuklar gerçekleştirildiği,— taksitlendirilerek ödendiği, —-sözleşmenin ardından fatura kesme yükümlülüğü ——-geçmiş olmasına rağmen aylarca müvekkile fatura kesilmemesinin kendi sorumluluğunda olmadığı, bugüne kadar faturaları geciktirmeyerek zamanında ödediğini,—- bulunduğunu, bedel ödemeksizin elektrik kullanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını ifade ederek, ödenmiş bulunan kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı faturaların iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
ASIL DOSYADA SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacının ödenmeyen borcundan dolayı müvekkilim davalı ——– tarihinde davacının—– tespit tutanağı, (bu tutanak davaya konu edilmemiştir) —— açmak sebebiyle——- ——– kaçak elektrik tespit tutanağı, ——–tarihinde kesilen elektriği —–elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bahse konu tespitlerde elde edilen ————– Kaçak elektrik tutanağına yansıtılmış ve bu değerler doğrultusunda aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan mevzuata uygun olarak hesaplama yapılarak kaçak elektrik bedelleri faturalandırıldığı, dava dilekçesinde fatura kesilmemesi olarak tanımlanan durumun kaynağı konusunda dava —— şirketinden bilgi alınabilecektir. Müvekkilim davalı şirketin tüm iş ve işlemleri 6446 Sayılı Kanun ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun işlemlerdir. Davacının, usul ve yasaya aykırı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve —— davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ———DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten elektrik aldığını, müvekkile davalı şirket tarafından —-kaçak elektrik kullandığı iddiası ile faturalar kesildiğini, haksız faturaların iptali için müvekkil tarafından —– esas sayılı dosya üzerinden dava açtığını davanın halen derdest olduğunu, iş bu davanın bu esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı kurumun elektrik borcuna ilişkin faturalara itirazı ile bu faturalardan kaynaklı borcunun olmadığına ilişkin açılan asıl ve mahkememize——-davalarıdır.
Asıl Davada dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının işlettiği ——davalıdan ———- gereğince ——-elektriği ———- aldığı, davalının —— ——– yapıldığından bahisle fatura düzenlediği ancak kaçak elektirik tüketiminde bulunulmadığı gibi kullanılan elektiriğin de bedelinin ödendiği, davalının düzenlediği fatura bedelinin elektriğin kesilmemesi için ödendiği bu nedenle açılan Menfi Tespit davasının istirdata dönüştüğü iddiası ile tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada dava konusu uyuşmazlığın davalı —— tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ödenmek zorunda kaldığı iddia edilen——nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenmiş olduğu belirtilen bedelin istirdatına karar verilmesine tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın mahkememizce resen seçilen—— bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından asıl ve birleşen dosya yönünden düzenlenen—– tarihli raporda özetle; Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde davacının davalı şirkete ait borcundan dolayı kapalı elektrik sayacının mühür fekki yaparak bağlatarak kaçak elektrik kullandığı, davacının———-sözleşmesi olmasına rağmen bu —–kullanmadığı ve bu aboneliğe ait herhangi bir fatura tanzimi olmadığı, davacının davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarına istinaden çıkardığı faturaları taksitlendirerek ödediği, davacının davalı şirkete borcu olmadığı, ödenen tutarın kaçak elektrik kullanım nedeni ile talebi doğrultusunda taksitlendirerek yaptığına dair görüşlerini sunmuş olup itiraz üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, davacı tarafça itirazların yinelenmesi üzerine dosyanın başka bir elektrik mühendisi tevdine karar verilmiş ve bilirkişinin —- tarihli raporunda özetle; — yönünden; davacının dava dışı—— ile yaptığı —— tedarik ilişkisinin başlamadığı, mevzuata göre—- değişikliği için davacının önceki —– yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, kaçak elektrik tüketiminin dosya kapsamında mevzuata göre somut olduğu, davalı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin yerinde olduğu, kaçak elektrik tüketim tespiti ve işlemlere göre, ——-kesildiği somut olmadığından mükerrer kaçak elektrik tüketim tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olmadığı, davacı tarafından istirdat edilebilecek tutarın 4.326,34 TL olduğu, birleşen dava yönünden; kaçak elektrik tüketimi tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olduğu, istirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceği, HMK 282. madde gözetilmek kaydı ile tüm hukuki görüş ve takdirin mahkemeye ait olduğuna dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf beyan ve itirazları ile rapor içeriği dikkate alınarak dosyanın iki kez ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye gönderildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 1. Ek raporda özetle; Asıl dava yönünden; davacının dava dışı tedarikçi —– —-öncesinde —– pasif duruma gelmiş olduğundan tedarik ilişkisinin başlamadığı, mevzuata göre tedarikçi değişikliği için davacının önceki tedarikçi ve—- getirmesi gerektiği, kaçak elektrik tüketiminin dosya kapsamında mevzuata göre somut olduğu, davalı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin yerinde olduğu, kaçak elektrik tüketim tespiti ve işlemlere göre,—— kesildiği somut olmadığından mükerrer kaçak elektrik tüketim tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olmadığı, davacı tarafından istirdat edilebilecek tutarın 4.326,34 TL olduğu, bileşen dava yönünde kaçak elektrik tüketimi tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olduğu, istirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 2. Ek raporda özetle; asıl dava yönünden; davacının dava ———- öncesinde —-duruma gelmiş olduğundan ——— ilişkisinin başlamadığı, mevzuata —– değişikliği için davacının kaçak elektrik tüketimine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, kaçak elektrik tüketiminin dosya kapsamında mevzuata göre somut olduğu, davalı tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim tespitlerinin yerinde olduğu, istirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceği, birleşen dava yönünden, kaçak elektrik tüketimi tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olduğu, istirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceği, asıl ve birleşen dava yönünden; davalı —-borçtan kesme işlemine ilişkin kendisine gelmesi gereken kesme bildirimini Mahkemeye sunmadığından ve davacıya —- kesme bildirimi sunulup sunulmadığı da belli olmadığından, yapılan borçtan kesme işlemi ve sonrasında düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanakları sakatlandığından mahkemece bu yönde bir kanaat oluşması halinde asıl dava yönünden toplam—-, birleşen dava yönünden 6.162,34 TL istirdat talebi konu edilebileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, asıl ve birleşen davada taraf iddia, savunma, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının —— nedeniyle kesildiği buna ilişkin tutanağın dosyada mübrez olduğu, bu kapsamda kesinti yapıldığı da belli olduğu, yine davacı tarafından tesisata müdahale edilerek enerjinin açılarak kullanıldığı, davalı şirketin —– açmanın mevzuatta kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı, dosyada mübrez ———— tarihli ikinci ek rapordaki hem asıl dosya hem de birleşen dosya yönünden davacının kaçak elektrik tüketimi tespiti ve buna göre belirlenen tahakkukun uygun olduğu ve istirdat veya menfi tespit talebi yönünden davacının herhangi bir bedel talep edemeyeceğine yönelik tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu gözönüne alınarak davacı tarafça ispatlanamayan davaların reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
A-Asıl dava dosyasında
Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 613,62-TL nin mahsubu ile fazla alınan 532,92-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Asıl dava dosyasında davalı kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte—–belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-Birleşen —– esas sayılı dava dosyasında;
-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 216,42-TL nin mahsubu ile fazla alınan 135,72-TL nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Asıl dava dosyasında davalı kendisini vekille temsil edildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte —— ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı tarafından kullanılan 56,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davaya taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının, karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.