Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/843 Esas
KARAR NO: 2021/1222 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekilinin — tarihli dava dilekçesinde, özetle; –sıralarında müvekkilinin yaya konumunda olduğu —– plakalı araç sürücüsünün geri geri manevra yaptığı sırada çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davacı — kaza tarihinde ——- kadar gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu görülse de, yaptığı iş itibarı ile —–doğrultusunda nitelikli personelin alabileceği emsal ücret araştırılması ve yargılama sırasında dinlenecek — beyanları ile ispatlanacağını, dava öncesi davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi alınmadığını belirterek, — tarihinde medyana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —- havale tarihli davaya cevap dilekçesinde, özetle; dava dilekçesinde belirtilen ——- poliçesinin müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlendiğini, dava öncesi yapılan başvuruda davacının maluliyetini gösterir —- bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti –dahilinde olduğunu, öncelikle dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyedi de irdelenerek —- tarafından tespit edilmesini, geçici iş göremezlik tedavi giderleri zararlarından —- sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın genel artlarda belirtilen şekilde yapılması gerektiğini, —– tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödemenin olup olmadığının tespit edilerek tenzilinin gerektiğini, belgelendirilmeyen gelirlerin kabul edilemeyeceğini, davacın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı,—— tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Eldeki dosya bakımından davacı tarafça talep edilen maddi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra —- tarihinde tarafların sulh olduğu, davalı —– ödeme yaptığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiği sunulan dilekçelerden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler dikkate alındığında davalı —- tarafından yapılan ödeme ve tarafların anlaşması sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat ettiğini, feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. —– Dosya kapsamı dikkate alındığında davalı —- şirketi tarafından sulh kapsamında yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı mahkememizce kanaat getirilmiş, davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. —-
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebiyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak, taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli karar harcı 59,30 TL’nin peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2021