Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/835 Esas
KARAR NO : 2020/195
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde; davacı şirket yaklaşık —- yıldır kazı ve harfiyat işi yaptığı,ödenmemiş hiçbir kamu borcu veya özel borcu olmadığı, ticari alanda sicili temiz bir firma olduğu, davacı şirket davalı şirkete harfiyat işi yaptığı, yaptığı işlere karşı fatura tanzim edildiği, davalı şirket —- tarihli fatura bedelini ödememiş olup verilen sözler yerine getirilmediğinden fatura —————- İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiği, ödeme emri —— günü tebliğ edildiği, davalı vekili vasıtasıyla —— tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğu, takibin devamı ve davacının alacağının tahsili için işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu,açıklanan ——– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle birlikte ödemeye,alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacının icra dosyasında ve dava dilekçesinde belirttiği fatura içeriğine ilişkin olarak davalı herhangi bir hizmet veya mal almadığından huzurda açılan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli dava açan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep edildiği, davalının tanık deliline muvafakatının bulunmadığı, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesini talep ettikleri, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyetli takip açan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücretlerin davacıya tahmiline talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ——-İcra Müdürlüğünün ————- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu,——-İcra Müdürlüğü’nün —-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; — tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ——— borçlusunun ——- olduğu; ——— fatura alaca-ğı açıklamasıyla asıl alacağın fer’ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya —-tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından ———– tarihli dilekçe, borca yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi marifeti ile alınan rapor içeriğine göre; davacı şirket tarafından ibraz edilen 2017 yılına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K m.220-226′ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K m. 215-219 hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu görüldüğü, dökümü yapılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu, dava dosyasında davalı olan —–vekili olan — işyeri telefonundan arayarak davalı şirkete ait —————- yılı ticari defterleri talep edildiği, ancak davalı şirket vekili davalı şirket muhasebe yetkililerine ulaşamadığını ve ticari defterleri ibraz edemeyeceğini bilirkişiye beyan ettiği, davacı şirketin —— yılı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketin davacı şirkete kaydi olarak——- borçlu olduğu, mahkeme tarafından —— tarihli yazıda—– — davalı şirketin ———— miktarlı fatura gereğince davalı firmaya ait BA formunun gönderilmesi talep edilmi ve bu talebe istinaden ——- müzekkere cevabında, davalı firmaya ait—- yılı BA ve BS kayıtlarının gönderildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı firmanın — tarih— TL bedelli faturayı ——— dönemi BA kayıtları ile———–vergi kimlik numarası – adet fatura ve ———— şeklinde beyan ettiği, BS kayıtlarında ise davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir iade faturası düzenlemediği, faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, — tarihinde—– İcra Dairesi’nin — E. Sayılı dosya ile davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine ———– işlemiş faiz (Ticari) toplam —–TL üzerinden) icra takibinde bulunduğu, icra takibine konu alacak hakkının dayanağı olarak ise—- tarih —- TL bedelli fatura gösterildiği, ancak dava dosyasında ve icra dosyasında davacı şirketi temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davacı şirketin icra takibinde talep ettiği ———-işlemiş faize ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait bulunduğna ilişkin görüşlerini bildirir rapor sunmuş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli raporlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı şirketin ——- yılı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketin davacı şirkete kaydi olarak ——- borçlu olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, ancak dosya kapsamında mahkememizce——— davalı şirketin————- miktarlı fatura gereğince davalı firmaya ait BA formunun gönderilmesi talep edildiği ve bu talebe istinaden ———– müzekkere cevabında, davalı firmaya ait — yılı BA ve BS kayıtlarının gönderildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı firmanın — tarih ——- TL bedelli faturayı———— dönemi BA kayıtları ile ——– vergi kimlik numarası 1 adet fatura ve ———– şeklinde beyan ettiği, herhangi bir iade faturası düzenlemediği anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ———– alacaklı olduğu, icra takibine bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve davacının işlemiş faiz yönünden talebi bakımından ise dava dosyasında ve icra dosyasında davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup alacak likit olup yargılamayı gerektirmediğinden hükmedilen alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
———————İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın ————-TL asıl alacak ile asıl alacağa işleyecek takip tarihinden tahsil tarihine kadar %9,75 faiz oranını geçmemek koşulu ile değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-İşlemiş faize ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20 si oranında hesaplanan 17.558,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 5.997,07-TL karar harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.529,71-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.467,36- TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNE ADINA İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça peşin yatırılan 1.529,71-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 5,20-TL vekalet harcı,132,70-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.773,8-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.212,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.758,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..03/03/2020