Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/834 Esas
KARAR NO: 2019/134
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ve davalı … şirketine kasko sigortalı olan ——- plaka sayılı aracın, ——– tarihinde, dava dışı ———- yönetiminde iken, yola kimin tarafından atıldığı belli olmayan yüksek bir taşa çarpması sonucunda, sürücü ————- aracı trafiğin seyrini engellemeyecek ve tehlikeye sokmayacak şekilde park ederek, kontrol ettiğinde altından yağ akıttığını gördüğünü, aracı sabit konumda bıraktığını sonrasında aracın çekici marifetiyle servise çektirildiğini ve davalı … şirketine usulünce müracaat edilmek suretiyle, davalının durumdan haberdar edildiğini, davacının müracaatı üzerine, davalı … şirketince görevlendirilen eksper tarafından, araçta yapılan inceleme sonucunda oluşturulan ekspertiz raporunda, aracın çarpma sonrası yola devam ettiğini ve bu sebeple oluşan hasarın boyutunun büyüdüğü, sonuç itibariyle sürücünün hatası sebebiyle zararın büyüdüğünün belirtildiğini, davacı tarafından, yaptırılan onarım işlemleri sonucu, toplamda——— faturanın ortaya çıktığını, ve davalı … şirketine iletildiğini, ancak davalı … şirketinin, ekspertiz raporundaki, aracın hasarın meydana gelmesi anından sonra yürütülmüş olması sebebiyle zararın büyüdüğü yolundaki ifadeye dayanarak, davacı zararının sadece——’lik kısmını ödediğini, bakiye ——— zarar karşılığı olan kısmını ise ödemekten imtina ederek, işbu davanın açılmasını zorunlu kıldığını ileri sürerek, araçta meydana gelen ve poliçe kapsamında—— talep tarihi olan —–den itibaren işlemiş —– ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın kazanın sigortalı dışında üçüncü kişinin idaresinde meydana geldiğini belirttiğini, kaza sonucu aracın yağının aktığını belirtildiği halde davacının aracı çalıştırmaya ve ilerletmeye devam ettiğini, TTK’nın 1448 maddesi uyarınca sigortalının zararı önlemek, azaltmak ve engel olmaya çalışmakla mükellef olduğunu, üçüncü kişinin yağsız aracı kullanması sebebi ile oluşan zararların sigorta teminatı dışında olduğunu, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere zararın artmasında sigortalının tamamen kusurlu olduğunu, taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği miktarın ekspertiz raporunda belirtilen bedelin çok üzerinde olduğunu, kaza ile ilgisi olmayan masrafların da talep edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
28/11/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun’un 3. Maddesinin K bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, 1 bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. Maddesinde de doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkkate alınmalıdır. Taraflar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi 16/07/2018’dir. Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi’nin görevli olması nedeni ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK.nun 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı gereğince davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi TÜKETİCİ Mahkemesine gönderilmesine,
HMK.nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2019