Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/83 Esas
KARAR NO : 2018/1148
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’nin eşi ………….. ’nin Babası ………. ve…… annesi …..15/05/2017 tarihinde trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, ………..’den geriye eşi ve çocuklarının kaldığını, merhum ……… müvekkillerinden …’nin oğlu olduğunu, …….’nin eşi olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç…… plakalı aracı davalı şirket tarafından sigortalandığını, poliçe kapsamında müvekkillerine ödemelerin yapılması için davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak teklif edilen bedelin çok cüzi bir rakam olduğunu, bu nedenle kabul edilmediğini, müvekkili … ve çocuklarının kaza neticesinde destekten tamamen yoksun kaldıklarını, diğer müvekkilli …’nin maddi destekten yoksun kaldığını, her bir müvekkili için ayrı ayrı; … için 1000-TL, …………. için 1.000-TL, ,…….. için 1.000-TL, ….. için 1000-TL, ….. için 1.000-TL, … için 1.000-TLl maddi tazminatın 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilin, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle vefat eden murisin mirasçıları olan davacılar için davalı … şirketinden maddi tazminat istemine yönelik davadır.
Davacı vekili 26/11/2018 tarihli dilekçesinde davalı ile yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını, bu davada karşılıklı anlaşarak feragat edecekleri yönünde protokol yaptıklarını, belirtip kalan davada maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini belirterek açılan davadan feragat ettiğine dair dilekçesini sunmuştur.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harç tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalının yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2018