Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/816 Esas
KARAR NO: 2021/349
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan —– plakalı çekicinin diğer davalı —- sevk ve idaresinde olduğu esnada tam kusuruyla davacı şirket’e ait —–plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, —- davacının meydana gelen kaza neticesinde kaza yerine gelen ——– tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ——- ihlal etmekten tam kusurlu bulunmuş, davacı şirket’e ait aracı kullanan yüksel karabağ’a ise kusur izafe edilmediği, davacı şirket’e ait araç şehirler arası yolcu taşımacılığı işinde kullanılan bir otobüs olup, söz konusu talihsiz kaza da yolcu taşımacılığı esnasında meydana geldiği, kaza neticesinde davacı şirket’e ait araçta çok ciddi hasar meydana gelmiş, aracın yolcu naklinde kullanılması nedeniyle araçta bulunan tuvalet hasar neticesinde kullanılamaz hale geldiği aracın tamir ve onarımının uzun zaman alması sebebiyle araç iki buçuk aya yakın çalıştırılamadığı, araçta meydana gelen hasar yetkili serviste onarılmışsa da, kaza araçta çok ciddi değer kaybı meydana getirmiş, hasara uğrayan orijinal araç tuvaleti ise ağır hasarı nedeniyle yeniden onarılamadığından araca takılamadığı, davalı şirkete ait aracı kullanan diğer davalı —– tam kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde, davacı şirket’e ait araçta meydana gelen değer kaybı ve ağır hasara uğrayan araç tuvaleti için şimdilik — aracın çalıştırılamamasından kaynaklı meydana gelen kazanç — kaybı için şimdilik ——– trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın huzurdaki taleplerini belirsiz alacak seklinde ileri sürmesine itiraz ediyor ve davanın hukuki varar voklufiundan usulden reddine karar verilmesini, davacı taraf dilekçesinde—– plakalı araçta meydana gelen hasarın yetkili serviste onarıldığını, ancak araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç tuvaletinin ağır hasarı nedeniyle onarılamadığı iddia etmiş ve şimdilik — talepte bulunduğu, davacının aracın tuvaletinin bedeli ile değer kaybı bedelini birlikte talep ettiği, davacı tarafından hasar onarımının yapıldığı belirtilmiş olup, araç tuvaletine İlişkin talebin kabulü mümkün olmadığı, yerleşik —– göre değer kaybının tespiti, aracın kazadan önce mevcut koşullan ile 2. el piyasa rayicinin tespiti ile kazadan sonra onarılmış halinin 2. el piyasa rayici değerindeki arasındaki farka göre belirlenmesi ile mümkün olabilir ki bu nedenle davacının haksız fahiş taleplerinin reddi gerektiği, davacı taraf aracın iki buçuk aya yakın süre çalıştırılamadığı iddiası ile şimdilik ——- kazanç kaybı iddiasında bulunduğu, davacı tarafın talebinin kabulü mümkün olmadığı, iki buçuk aya yakm bir süre tamir süresi çokça uzun olup, aracın tamiri için makul sürenin belirlenmesi gerektiği, davacı tarafın ticari avans faizi talebi de haksız olup, davayı kabul veya ikrar manasına gelmemekle birlikte; davacının kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi taleplerinin reddini talep etiği, davacının değer kaybı, hasarlı tuvalet bedeli ile kazanç kaybına ilişkin talepleri için davacı şirket huzurdaki davadan önce davacı tarafından temerrüde düşürülmediğinden dava tarihi yerine faiz talebinin kaza tarihinden itibaren ve yasal faiz yerine ticari avans faizi talep edilmesine bu sebeple itiraz île reddine karar verilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasa İlişkin olarak ise müvekkil şirketin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından davanın reddine, huzurdaki davanın —- plakalı çekicinin ———— İhbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine yönelik tazminat davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve kaza tutanağı suretleri incelenmiştir.
Davalı—- plaka sayılı aracın ——- poliçe numarasıyla ile sigortalandığı görülmüştür.
——- plaka sayılı aracın tescil bilgilerinin gönderildiği, aracın davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın —– kullandığı ——– çarpması neticesinde araçta sigorta tarafından karşılanmayan değer kaybı bedeli, araç tuvaletinin yapılamaması ve yerine takılamamasından kaynaklı zarar ile aracın tamiri süresince oluşan kar kaybı bedelinin talep edildiği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı, kazanç kaybı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti, olaydaki hasar ve kusur durumunun belirlenmesi bakımından iki Makine Mühendisi Bilirkişi ve bir Sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetinden —–tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan kök raporda özetle; davalı —- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait dava konusu —– kusursuz olduğu, dava dışı —— kusursuz olduğu, dava konusu aracın tuvaletle ilgili hasar tespiti yaptırıldığı, hasarlı resimleri dosyaya ilave edilmediğinden, sigorta kapsamında onarımının veya yenisi ile değişimi yapılabilecek olan ilgili tuvaletin hasarlı durumu tespit edilmemiş olduğundan değer kaybı yönünden yansıma tespit edilemediği, hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonra değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş ve hasara uğrayan araçtaki reel değer kaybının —-sonucuna varıldığı, dava konusu aracın hasarların —- onarımının yapılabileceği ve araçla aynı karekter ve teknik özelliklere sahip bir ticari otobüsün aylık kazancı amortisman giderleri düşürüldükten sonra—- olabileceği, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limitleri uyuşmazlık konusu olan çekici için maddi araç başına—– üzerinde olması halinde imms poliçesi teminatı devreye gireceği ve fakat kazanç kaybı zararı, —- ek teminat verilmesi halinde teminat içinde olacağı somut olaydaki kasko poliçesi içinde yer alan ——kazanç kaybı ek teminat olarak verilmediği, sigortacılar davada taraf olmadığından ihbar edilen sıfatına haiz olanlar için de hüküm verilmeyecek olsa da somut olay açısından sigortacının sorumluluğunun çerçevesi bu şekilde olacağı kanaatine varılmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçeler gönderildiği, davacı vekili tarafından gönderilen dilekçe ekinde araç hasarına ilişkin fotoğrafların —–gönderildiği, dosyanın gönderilen hasar fotoğrafları neticesinde ek rapor düzenlenmek için bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
Dosyaya gönderilen araç hasar fotoğrafları ve rapora karşı itirazlar üzerine dosya ek rapor düzenlenmek için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından —- tarihli düzenlenen ek raporda özetle; Davalı —- plaka sayılı çekici sürücüsü —– %100 oranında kusurlu olduğu,Davacı tarafa ait dava konusu —- sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğu, dava dışı — sürücüsü —– kusursuz olduğu, piyasa —– satıcıları ve kullanıcıları ile yapılan görüşmelerde, araçlarda tuvaletlerin genelde kullanılmadığı, tuvalet kısımlarının malzeme deposu olarak değerlendirildiği veya tamamen kaldırıldıkları, tuvaletin olmaması avantaj olduğu, tuvalet kabini yeri kaldırılarak ilave -daha fazla bagaj yeri olarak değerlendirildiği belirtildiği dikkate alındığında bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu, dava konusu——tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, aracın km’si de dikkate alındığında ——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığı, dava konusu—– araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalıların tazmin etmesi istenen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle değer kaybının—–kazanç kaybının hesabında aynı işi yapan diğer araç sahibi esnaflardan alınan bedel analizi yapılarak, amortisman düşüldükten sonra aylık —– kazanç kaybı oluştuğu, bu yönde yapılan itirazların isabetsiz olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limitleri uyuşmazlık konusu olan çekici için maddi araç başına —- devreye girecektir ve fakat kazanç kaybı zararı,——ek teminat verilmesi halinde teminat içinde olacaktır ki somut olaydaki —— alan—-kazanç kaybı ek teminat olarak verilmediği, sigortacılar, işbu davada taraf olmadığından ihbar edilen sıfatına haiz olanlar için de hüküm verilemeyecek olsa da somut olay açısından sigortacının sorumluğunun çerçevesi bu şekilde olacağına ilişkin kanaatini bildirir rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından—- tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı için —aracın çalıştırılamamasından kaynaklı meydana gelen kazanç—— trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; —–plakalı çekici ile davacıya ait —- plakalı otobüs arasında meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların çarpışma anındaki konumları, çekiciye ait lastik izleri, — hasar fotoğrafları ve tüm dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı —— %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusuru olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış, bu anlamda dava konusu —- değer kaybının aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. El piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark kadar olacağı, kaza tarihi itibariyle değer kaybının—– olabileceği, davacının araçtaki tuvalet orjinal bedeline ilişkin talebinin dosyaya tuvaletin hasar resimleri sunulmamış olduğundan ve bilirkişi heyetince yapılan piyasa araştırmasında araçlardaki tuvaletlerin genelde kullanılmadığı, tuvalet kısımlarının malzeme deposu olarak değerlendirildiği veya tamamen kaldırıldığı, tuvaletin bulunmamasının avantaj olduğuna dair tespitler gözönüne alınarak bu talep değerlendirmeye alınmamış, kazanç kaybına yönelik talep bakımından ise araç üzerinde tespit edilmiş hasar parçalar onarımı veya değişimi eksper tarafından her ne kadar — belirlenmiş ise de mahkememizce alınan raporda —- olabileceği değerlendirildiği, bu anlamda kazanç kaybını esnaflardan alınan bedel analizine göre aylık —-olduğu, davacı vekilinin bu bedel üzerinden ıslah dilekçesi sunduğu, davalıların araç maliki ve sürücüsü olduğu, kusurlu olan sürücünün haksız fiil hükümlerine göre ve araç malikinin ise işleten olarak kusursuz sorumluluk prensibine göre hasardan sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ ile;
— değer kaybı ile — kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.459,16-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33-TL peşin harç ve 103,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.843,83-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 512,33-TL peşin harç ve 103,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 615,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL ilk masraf, 284,20-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.170,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —— Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2021