Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/809 Esas
KARAR NO: 2022/128
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize gönderdiği dava dilekçesinde özetle ; Davalı —— tarihinde davacının koluna ateş ettiği , davacının kolundan yaralanmış vaziyetteyken ve kafasına silah dayanmış bir şekilde bahsi geçen senedi imzalamak zorunda bırakıldığı , senedin üzerinde müvekkilin kan izi olduğu da görüldüğü ,davalının davacıyı tehdit etmiş olduğu için davacının polise gerçeği anlatamadığını —- cezaevi tarafından geçerken kaza kurşunu isabet ettiğini, kimin ateş ettiğini görmediğini, olay olduğunda tek başına olduğunu belirtir şekilde ifade vermek zorunda kaldığını , davacıya karşı tehdit hala devam etmekte olup davalı hakkında—– —- dosya ile şikayette bulunulmuş olduğu ve bu dosya daha önceki faili meçhul yaralama olayına ilişkin olan—- dosya ile birleştirildiğini davacının korktuğundan dolayı ödeme emri gelene kadar olayı ailesine ve yakınlarına anlatamadığını, ödeme emrinin davacının eşinin eline geçtiğini ve bu nedenle olayı öğrendiğini ,ödeme emri geldiğinde davacının eşinin olayı soruşturmuş olduğu ve davalının annesinin davacının köylüsü olduğunu öğrendiğini ,davalı tarafa görüşerek olmayan bir borcu ödemeyeceklerini söylediğini , davacının yaralanma olayında yaşatılan psikolojik zorlukların yanında bir de borcu olmamasına rağmen kendisine zorla imzalatılan senetten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle ekonomik olarak tehdit altında olduğunu ,bu nedenle dava konusu senedin iptaline, senedin tahsili halinde, davacının ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu senedin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan ve hatta suç teşkil ettiğinden, %20 kötüniyet tazminatı talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu senetlerin tehdit ve baskı altında imzalandığı şeklinde bir takım gerçek olmayan beyanlarda bulunduğunu ,bu beyanlarını dahada ileri götürerek takibe konu senetlerin üzerinde kan izi olduğu gibi gerçeğe aykırı bir takım beyanlarda bulunduğunu , davacı tarafın tehdit olayının gerçekleştiği tarihte yani —- tarihinde senedi imzalamış olmasına rağmen neden hemen akabinde suç duyurusunda bulunmadığını alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildikten sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı tarafın daha önce aynı dilekçe ile icra dosyasına itiraz ettiğini ve —— dosyasından ilk duruşmada davanın reddine karar verildiğini ve icra takibi durdurulmamış ve dava devam edermiş gibi izlenim yaratmaya çalıştığını ancak söz konusu dosyadan davanın reddine karar verildiğini ,bu nedenlerle davanın reddini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür .
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle,—— sayılı dosyasında takibe konu senetten kaynaklı borçlu bulunmadığını karar verilmesine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında —- duruşmada 7251 Sayılı Yasanın 58. maddesi ile TTK’nın 4/2 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde yargılamaya basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının müteveffa davalıya karşı davaya konu senet yönünden borçlu olup olmadığının tespiti ile senedin davacıdan cebir ve tehtid altında alınıp alınmadığı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize—- tarihli dilekçede; davacı müvekkil—— dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığı davalı—- mirasçıları —— dosyasından feragat etmiş olduğundan davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
—-müzekke yazıldığ, dosyanın mahkememize uyap üzerinden gönderildiği, icra dosyasının incelenmesinde, davalı tarafın davaya konu —– dosyasına takibe konu alacaklarından feragat ettiklerine dair dilekçe sundukları ve takibin feragat nedeniyle kapatıldığına dair icra dairesinden yazı gönderildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davalı tarafından, davacı aleyhine ——– dosyası ile yapılan icra takibi dayanağı —– bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, —- dosyasında takip alacaklısının mirasçıları—– tarihinde beyanda bulunularak davacı hakkındaki takibe konu alacaklarından tüm ferileriyle feragat ettiklerinin beyan edildiği anlaşıldığından mahkememizde görülmekte olan davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davalının dava açılmasına sebebiyet vererek dava açıldıktan sonra alacak hakkından ve icra takibinden davacı yönünden vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından ve davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yargılama giderlerinin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Menfi tespit istemine konusu icra takibinden feragat edilmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine;
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022