Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/807 Esas
KARAR NO: 2021/359
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirketine Temsil Kayyımı Atanması)
DAVA TARİHİ : 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirketine Temsil Kayyımı Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin—davalılar —davalı — olduklarını, davalı —hiç bir haklı dayanağı olmaksızın —- dosyası ile ortağı olduğu davalı şirket hakkında —– asıl alacak ve faizlerini talep ederek icra takibi başlattığını, icra takibinde tebligatın usule aykırı yapıldığını ve müvekkil şirket ile müdürlerin bilgisi olmadan takibin kesinleştirilerek menkul ve gayrimenkul hacizleri uygulandığını, bu işlemin telafisinin imkansız zarara sebebiyet verdiğinden bahisle işlemin önlenmesi ve haksızlığın giderilmesini sağlamak amacıyla—– dosyası ile dava açtıklarını ve aynı tarihte icra dosyasına itiraz ettiklerini, icra dosyasının celp edildiğini ve yargılama neticesinde davalarının kabulü ile tebliğ tarihinin —olarak tespitine karar verildiğini, akabinde——- dosyasında kayyım tayin edilmesi için taraflarına süre verildiğini belirterek—- davasında—- temsil etmek üzere kayyım tayin edilmesine, kayyım ücretinin tayin edilirken, davalı şirketin faaliyet dışı olduğu ve kayyımın mahkeme huzurunda şirketi temsil etmek üzere görev yapacağı hususlarının da dikkate alınarak makul bir ücret takdir edilmesine, kayyım ücretinin, işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar tarafından ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraflar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya da katılmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibari ile davacıların ortağı oldukları davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir.
—- yazı cevabı ekinde—- dosyasının bulunduğu ve bu dosya içinde de — sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla; icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı —- olduğu, dayanağının cari hesap alacağı olarak takip talebinde gösterildiği, takibin—- tarihinde yapıldığı, dosya içinde ödeme emri tebligat fotokopisinin bulunduğu, ödeme emri örneğinin bulunmadığı, ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesi bulunmadığı,—- tarihli dilekçe ile takibin durdurulmasının talep edildiği, çeşitli haciz işlemlerinin ve takip işlemlerinin yapıldığı,—- sayılı kararı ile borçlu şirketin yaptığı şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin — olarak tespitine karar verildiği, —tarihli icra müdürlüğü kararı ile itiraz dilekçesinin yasal yedi günlük süre içinde yapılmış olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği tespit olunmuştur.
—- sayılı cevabi yazısının incelenmesinde—- adresinde bulunduğu, ortaklarının—-olduğunun bildirildiği görülmüştür.
4721 sayılı TMK’nun 426 ve 427/4 maddeleri uyarınca davalı— diğer davalı şirket —- arasında menfaat çatışması olması nedeniyle davalı şirketin ——- sayılı dosyasında temsil edilmek üzere kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—- sayılı dosyasında, davalı —- arasında menfaat çatışması bulunduğundan HMK’nun 426 ve 427.maddelerine göre şirketin menfaati yönünden ilgili davada temsil etmek üzere ——— temsilci olarak atanmasına,
2-Kayyım atama kararının—- tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,
3-Yasal temsilcinin—- sayılı dosyasında taraf olan davalı —– taraf sıfatı ile yapılması gereken tüm işlemleri yapmak üzere yetkilendirilmesine,
4-Yasal temsilci için aylık —- ücret takdiri ile davacı tarafından ilk aylık ücret yatırıldığında görev tevdiine, dosya kesinleşinceye kadar her ay —– takdirine,
5-Davalı—– açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
6-Karar harcı 59,30 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafça yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde——- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/03/2021