Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/804 Esas
KARAR NO : 2019/638
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından temlik alınan konuya mukabil, —- plakalı aracın — tarihinde — plakalı aracın şoförünün %100 kusulu olması sebebi ile oluşan kazadan hasar gördüğünü, olayda davalı tarafa ait —- plakalı aracın sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline temlik edilen aracın kaza nedeniyle hasarlandığını, 5 gün süre ile onarıldığını, onarım süresince ticari olarak çalışamadığını, günlük gelirinin 250,00 TL’den kiralama bedeli olduğunu belirterek 5 gün süresince kazanç kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.431,54-TL olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğü’nün ——–.sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı … —. vekili cevap dilekçesinde özetle, ————— plakalı aracın müvekkili — adına kayıtlı olduğunu, ancak kazanın meydana geldiği tarihte araç üzerinde işleten sıfatı bulunmamakta olduğunu bu nedenle talepler hakkında sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin — plaka sayılı aracın uzun süreli olarak dava dışı üçüncü kişiye kiraya verdiğini, kazanın da aracın kirada bulunduğu sırada meydana gelmiş olduğunu, tüm sorumlulukların da kiracıya ait olduğunu, kazadaki kusurun — plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğunu, talep edilen günlük kira bedeli ile onarım süresinin fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, dava konusu aracın özelliklerine ve kaza şartlarına göre kazanç kaybının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılan davada temlik sözleşmesi sunulmadığından ve davalı müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından bahisle husumet yönünden davanın reddine ve esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA — İcra Müdürlüğünün —esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İAA —-. İcra Müdürlüğünün 2018/12065 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre, “—- plakalı –. Davalı adına tescil kayıtlı aracın sürücüsü …’ın, meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu,— plakalı aracın — bulunduğu sürücüsü — meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu, 20/09/2016 olay tarihinde yaklaşık 21 ay kullanım süresinde ve 78.655 km kullanımda olduğu anlaşılan dava konusu araçtaki hasar ayrıntısı göz önünde bulundurulduğunda, hasarın onarımla giderilebilir nitelikte olduğu, aracın arka tampon ve sağ arka çamurluk kısımlarında bir miktar onarım gözlendiği, bu sebeple yapılacak onarım işlemlerinin reel olarak aracın 3 gün süresince kullanım dışı kalacağı, ——plakalı davacıya ait aracın kazanç kaybı değerlendirmesinin, “29/11/2016 tarihli hasarlarına ait hasarın kaza tespit tutanağında belirtilen hususlar ve krokisinde işaretlenen kazanın adımları ile eksper raporunda belirtilenler tümden değerlendirildiğinde, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, neticeten, —— plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 kusuru oranına karşılık gelen kazanç kaybı tutarının ise 3 gün süresince doğan asgari net kazanç kaybının toplamı 600,00 TL (KDV dahil) olacağı, davalıların 600,00 TL kazanç kaybı bedeli hesaplandığı, davalı sürücü … ve araç maliki————- birlikte 600,00 TL (KDV dahil) net kazanç kaybı bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; 20/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında——– plakalı aracın geri manevra yapmakta iken ——halinde olan sürücü —- yönetimindeki —- plakalı araca çarparak maddi hasar meydana getirdiği, —— plakalı aracın sürücüsünü davalı … olduğu, malikinin ise diğer davalı bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı KTK nın ve bağlı yönetmeliğinin ilgili maddelerine göre davalı sürücü …’ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla tam ve %100 kusurlu bulunduğu, park halinde olan sürücü —— kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Zarar gören aracın maliki olan ————– alacağın temliki sözleşmesi ile davacıya dava konusunu temlik etmiştir. Bu yönde alacağın temliki sözleşmesi dosyaya sunulmuştur. İtirazın iptaline konu takipte meydana gelen trafik kazasında oluşan hasardan kaynaklı beş gün kazanç bedeli talep edilmiştir. Trafik kazası sonucunda oluşan kazanç kaybı zararın doğrudan sonuçlarından olup davalılar bu kazanç kaybından sorumlu oldukları kabul edilmelidir. Denetlenebilir bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın üç gün içerisinde giderilebileceği belirtilmekle davanın kısmen kabulü ile, İAA ——. İcra Müdürlüğünün 2018/12065 sayılı takip dosyasında; davalıların 600,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 600,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İAA —–. İcra Müdürlüğünün ——– sayılı takip dosyasında;
1-Davalıların 600,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 600,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 150,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 40,99 TL’den peşin olarak yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile 5,09 TL eksik harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 147,00 TL tebligat-müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 788,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%42 kabul) 330,32 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 457,78 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ——- uyarınca hesaplanan 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı …—. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —-uyarınca hesaplanan 600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.