Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/803 Esas
KARAR NO: 2020/289
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ————-malik olduğu diğer davalı ———— sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketine——— Plakalı aracın müvekkiline ait ————- Plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ——vekili ——–tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her hangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, ——- Plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenlerle müvekkili açısından davanın husumet nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının daha öncesinde sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ——– araç hasarı tazminatı olarak ———–ödeme yaptıklarını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ——- usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının karşı taraf aracının trafik sigortacısı ile işleteninden tazmini davasıdır.
Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde dosyanın ilk olarak açıldığı ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin———–sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve kararın istinaf edilmemesi sebebiyle kesinleştiği ve mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış, yargılama sırasında ——– tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ile malik kayıtları celp edilmiş, kaza tespit tutanağı, servis kayıtları ve taraflarca sunulan deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ——-plakalı aracın,——-başlangıç ve bitiş tarihli olarak davalı —–tarafından ————sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın ——— olduğu görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya görevsiz mahkemece kusur ve değer kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş; Davacı vekili sunulan ilk rapordan sonra dava değerini —– arttırarak ————– yükseltmiş ilgili harcı yatırmış ve dilekçesi davalılara tebliğ edildiği görülmüş; makine mühendisi ———– tarafından sunulan bilirkişi raporunun ——— ekindeki taboya göre hazırlanmadığı anlaşılmış ve yeniden aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, raporun incelenmesinde denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, —— nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybının miktarı, kazadaki kusur oranları, davalıların sorumlulukları olup olmadığı varsa miktarı ile faizin başlangıç tarihi ve uygulanacak faizin türü noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ——- plakalı aracın —– tarihinde davacının maliki olduğu aynı zamanda sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracına çarparak hasar görmesine neden olduğu, söz konusu kazada davalı sürücüsünün %75′ oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun %25 olarak hesaplandığı bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybının kaza tarihi itibari ile aracın yaşı, kilometresi ve piyasa rayiç değerinin kaza öncesi ve sonrası dönemlere ait tutarı dikkate alınarak ——— olduğu, davalıların sürücü, işleten ve trafik mali sorumluluk sigortacısı sıfatları sebebiyle oluşan zarardan dayanışmalı olarak sorumlu oldukları, dava öncesinde sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü yönünde bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının davalı sigorta şirketinden ancak dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kazaya karışan sigortalı aracın otomobil vasfını haiz olması sebebiyle temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile —— değer kaybı tazminatının davalılar ———- yönünden ——- kaza tarihinden, davalı ————-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahisili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —– değer kaybı tazminatının davalılar ———yönünden —- kaza tarihinden, davalı ———– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahisili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı 76,84 -TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 47,64-TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL ilk masraf, 550,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 450,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.058,,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.125,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak diğer davalıların yokluklarında davalı ——–vekili ile davacı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2020