Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/802 Esas
KARAR NO: 2020/845
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya icra takibine konu faturaları keşide ettiğini ve faturalara konu alışverişin gerçekleştirildiğini, davalı tarafından da işbu ticari ilişki nedeniyle müvekkiline açılan cari hesap sonucu bir kısım ödemeler yapıldığını, davacı müvekkili tarafından davalıya son olarak ———- yapılan alışveriş nedeniyle fatura keşide edilmesine rağmen davalının————— sonra hiç ödeme yapmadığını, bu durumun icra dosyasına konu faturalar ve cari hesap dökümünden kolayca anlaşılacağını, davacı için azımsanmayacak miktarda olan bu alacak nedeniyle davacının büyük sıkıntıya düştüğünü, uzun süre beklemesine rağmen ödeme alamayınca icra takibi başlatıldığını, taraflarınca takibe konu toplam fatura alacağından davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye alacağın talep edildiğini, nitekim bu durumun takip talebi ve ödeme emrinde açıkça yazıldığını, davalı tarafından anılan takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının tamamen kötü niyetli olduğunu ,amacının alacağı sürümcemede bırakmak olduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında ——-tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.’nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Davalının gerçek kişi olması sebebiyle görev bakımından yapılan değerlendirmede; davalının gerçek kişi tacir olup olmadığı veya faaliyetinin esnaf sınırını aşıp aşmadığı kapsamında yazılan müzekkerelere verilen yanıtlar incelenmiş, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu anlaşılmış ve mahkememiz görevli addedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İcra dosyası, davalıya ait ilgili ——– kayıtları celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu ——– dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine dava konusu faturalar dayanak gösterilmek suretiyle; —- Asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere — tahsili için —– tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması sebebiyle tarafların —– yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce mali müşavir —- tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın defterlerini inceleme gün ve saatinde hazır etmemesi sebebiyle incelemenin sadece davacı defterleri üzerinden yapıldığı, davacının ——— defterlerinin incelenmesinde; ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, takibe dayanak faturalardan kaynaklanan davacı alacağının takip tarihi itibariyle —— olduğu, davacı vekili tarafından sunulan servis fişlerinde davalı tarafın imzasının bulunmadığı —– adet faturanın davalı tarafa teslim edildiği hususunda imza var iken —– adet faturada imzanın bulunmadığı bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Davalının bağlı bulunduğu —— yazılarak; BA formları celp edilmiş, davalının davacı ile yapmış olduğu mal ve hizmet alımlarına dair ———mal/hizmet aldığına dair bildirimde bulunduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında hizmet alım satımına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve oluşan cari hesap alacağı için başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise iş sahibi olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip konusu edilen cari hesap konusu alacağı oluşturan faturalara dayalı alacağın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı yanın —-yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan ———- alacaklı olduğu, davalının bağlı bulunduğu ——— müzekkere neticesinde celp edilen BA kayıtlarında fatura dönemini kapsar şekilde sunduğu beyannamelerde —— mal ve hizmet alımına ilişkin bildirimde bulunduğu, söz konusu beyannameler kapsamında hizmet alımı yapmadığını ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, usulüne uygun ihtarat ile defter ibrazı kendisinden istenen davalının davaya cevap vermediği gibi bilirkişi incelemesinde ticari defter ve kayıtlarını da sunmadığı ve icra dosyasına sunmuş olduğu itirazlarını doğrulayan ve davacı yanın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini ifade eden herhangi bir vesikayı dosyaya sunmamış olduğu, davalının, faturanın teslimine ve içeriğine ilişkin de bir itirazda bulunmadığı, icra dosyasında soyut olarak borca ve miktarına itiraz etmekle yetindiği, bu kapsamda davacının alacak iddiasını dava ile talep etmiş olduğu ve harca esas değer olarak bildirdiği takip asıl alacak miktarı olan ——— ispat ettiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile —– dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan ve dava konusu edilen ——- yönünden iptaline, takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar avans faizi işletilmek suretiyle devamına, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —–dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak tutarı olan ve dava konusu edilen ——- yönünden iptaline, takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 1.799,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 614,59-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 153,65 -TL harcın mahsubu ile bakiye 460,94-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 194,75 TL ilk masraf, 184,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.129,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———–Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2020