Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/795 Esas
KARAR NO : 2019/789

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç bakım onarım işiyle iştigal eden oto servisi olduğunu, davacı yan tarafından davalı yana ait araçların bakım ve onarım işlerinin ——–tarihleri arasında yapıldığını, davalının bu tarihler arası kısmi ödemelerde bulunduğunu, davacı şirketin kalan 6.173,48 TL bakiyesini tahsil edemediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5264 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2018/5264 esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
Bilirkişi rapor içeriğine göre; “davacı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2017-2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın ticari defterlerine göre; Davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 13.02.2018 itibarıyla 6.173,48 TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen son 8 adet 6.397,41 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, davacı yan tarafından 7 fatura muhteviyatındaki hizmetin davalı yana verildiğinin tespit edildiği, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 13.02.2018 itibarıyla 5.983,48 TL alacaklı olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 07.10.2017 tarihli —–nolu 190,00 TL tutarlı faturanın ve fatura muhteviyatında ki hizmetin davacı yan tarafından davalı yana verildiğinin ispata muhtaç olduğu, fatura muhteviyatlarında hem piyasa alışkanlıkları, hem esnaf modeli çalışma şeklinin diğer faturalardan tespiti, hem de davalının tahsilatını yaptığı ödemeyi bile davacıya transfer etmemiş olması sebebiyle, davalının ödeme konusunda kötü niyetli olduğu kanaatinin hasıl olduğu, davacı yan TL alacakları için 3095 sayılı yasaya istinaden (Md.2) icra takip tarihi olan; 13.02.2018 tarihinden 28.06.2018 tarihine kadar %9,75, 29.06.2018 tarihinden itibaren ise %19,50 oranında avans faiz talep edebileceği,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın çözümü amacı ile yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriğine göre, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkiye göre davacı şirketin araç bakım ve onarım işleri ile uğraşan oto servisi olduğu, davalıya ait araçların bakım ve onarımlarının yapılması konusunda cari hesap ilişkisinin oluştuğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 6.173,48 TL alacaklı bulunduğu ancak davacının düzenlediği 07/10/2017 tarih ve —- nolu 190,00 TL tutarındaki faturanın hizmetinin davalıya verildiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın işletme hesabı defterinin incelenmesinde ise davacının düzenleyerek davalıya gönderdiği faturalardan 11 adet toplam 5.570,47 TL tutarındaki faturaları işletme defterine kaydedildiğinin belirlendiği, bu kapsamda araç kabul formları ile birlikte denetlenen bilirkişi raporu gözönüne alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.983,48 TL alacaklı olduğu, bu alacak üzerinden davalı hakkında icra takibi yapmakta ve iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava subut bulduğundan kısmen kabulü ile İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün 2018/5264 sayılı takip dosyasında, davalının 5.983,48 TL asıl alacağına yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 5.983,48 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.196,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul —-. İcra Müdürlüğünün 2018/5264 sayılı takip dosyasında;
1-Davalının 5.983,48 TL asıl alacağına yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacak 5.983,48 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 9.75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.196,70 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gerekli karar harcı 408,73 TL’den peşin olarak yatırılan 105,43 TL’nin mahsubu ile 303,30 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 105,43 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk dava masrafı, 50,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.391,60 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre(%97 kabul) 1.348,77 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 42,83 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığınan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan —— uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.