Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/794 Esas
KARAR NO : 2021/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının—-yetkili yargı mercileri olup davalı borçlunun yetki itirazı haksız ve yersiz olduğu, davalı borçlu itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın, davacı firma ile ticari ilişkisini inkar etmeksizin genel bir ifade ile kesinleşmiş bir borcunun bulunmadığı iddiası ile aleyhine başlatılan icra dosyasına itiraz ettiği, davalının yetkiye, borca ve ferilerine ilişkin itirazı haksız ve mesnetsizdir, itirazın iptalini talep ettiği, davalının davacı —olarak– aralarında bir ticari ilişkinin ve cari hesabın varlığı konusunda bir ihtilaf ve itiraz olmadığı, taraflar arasında devam eden bu ticari ilişki içerisinde, davalı firmaya çeşitli– ödemeler yapıldığı, ancak netice olarak davalı tarafından davacı firmaya verilen hizmet karşılığı yapılan ödemelerin bazılarında mükerrer ödemede bulunulduğu anlaşıldığı, bu husus, ödeme dekontları, banka kayıtları,— ortaya çıkacağı, neticede davalı-borçlu firma hesabına sehven ve mükerrer şekilde yapılan ödemeler sebebi ile davacı firma icra dosyasına belirtilen bedel için davalı- borçlu firmadan alacaklı hale geldiği, davalıya yapılan tüm ödeme uyarı ve taleplerimize rağmen borcun ödenmemesi neticesinde ise davalı-borçlu aleyhin—takip dosyası ile icra takip işlemlerine başlandığı, icra takibine geçilmiş olan davalı-borçlu, borcunu ödemek yerine, tebellüğ etmiş olduğu ödeme emrine her hangi bir somut gerekçe göstermeksizin borcu olmadığı şeklindeki gerekçe ile itiraz ettiği, davalı firma tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali için mahkeme huzurunda iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğu, davalı-borçlu firma pek tabî yaptığı nakliye ve verdiği hizmet karşılığı kazanacağı bedel bil bu halde davacı firma tarafından kendisine yapılan sehven mükerrer ödeme işlemlerine de bildiği, açıklanan nedenle davalı firma itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı-borçlu tarafın — takip dosyasına (ödeme emrine) yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.–
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—–esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu,——-esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;
—– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 03/09/2018 tarihinde müdürlüğün dosyasındaki asıl alacağa, faizine ve oranına, vekalet ücretine, yargılama gideri, harç ve masraflara tüm ferileri ile birlikte dosya borcunun tamamına itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı, davanın 06/07/2018 tarihinde ve bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 2.815,40-TL asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, davanın niteliği, tarafların tacir olması ve taraflarca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalının adresinin —– sıfatıyla)’ne talimat yazıldığı, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı,—–sayılı dosyasında alınan raporda özetle; yapılan incelemeler ışığında ——– gerçekleştiğine ilişkin rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, dosyanın———rapor düzenlendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ——– davacı tarafın incelenen 2014, 2015, 2016, 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sûresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafın icra takibinde davalı adına takip ettiği cari/açık hesaba dayandığı, davalı tarafından davacı adına birden fazla fatura düzenlendiği, davacı tarafından da bu faturalara karşılık davalıya ödemeler yapıldığı, davacının cari/açık hesabının davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından yapılan ödemeler ile kapatılması suretiyle işlediği, davacı tarafin ——- tutarının davacı taralından davalıya 27.06.2014 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, davalı tarafından davacı adına—— faturanın düzenlendiği, bu fatura tutarının davacı tarafından davalıya 09.07.2014 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, bunların dışında ayrıca davacı taralından davalıya— daha ödeme yapıldığı, 2014 yılı içinde tarafların arasındaki ticari ilişkinin bu kayıtlardan ibaret olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 2014 yılındaki çalışmadan sonra 2015 yılında taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya 04.07.2014 tarihinde —— Ödemenin mükerrer bir ödeme olarak gözüktüğü, davalının ticari defterleri üzerinde talimat ile yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi tarafından davalının 2016 yılma ait ticari defterelerinin incelendiği, ancak 2014 yılına ait ticari defterlerinin incelenmediği, bu nedenle davacının 2014 yılma ait ticari defterlerinde yer alan kayıtlar ile davalının 2014 yılına ait ticari defterlerinde yer alan kayıtların karşılaştırılmadığı, davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması ile ilgili hukuki değerlendirmenin Mahkemenizin takdirinde olduğu, davacı tarafından dava dosyasına, davalının banka hesabına 2014 yılında göndermiş olduğu 2 adet ödemeye ilişkin banka dekont fotokopileri sunulduğu, söz konusu banka dekont fotokopilerinin incelenmesinde; davacı tarafından —— ödeme yapıldığı, davacının ticari defter kayıtlarına ve bu kayıtlatın dayanağı olan banka dekontlarına göre davacı tarafından davalıya 04.07.2014 tarihinde banka havalesi ile yapılan 2.714,00 TL ödemenin mükerrer bir ödeme olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya 2016 yılı içinde 101,40 TL fazla ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalıya 101,40 TL tutarında fazla yapılan ödemenin davalının ticari defter kayıtlarında bulunmamasının sebebinin, davacı tarafından davalıya 2016 yılında muhtelif tarihlerde ve tutarlarda yapılan toplam tutarı —— tahsilat yapılmış gibi işlenmiş olması olduğu, davacı tarafın 2.815,40 TL asıl alacaktan oluşan takip tutan üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, dava değerim — alacaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; icra takibinde davacı tarafından işlemiş faiz talep edilmediğinden, ayrıca icra takibinden önce davacı tarafından davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden, davalı taraf davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi ile temerrüde düştüğünden takip tarihi öncesi için işlemiş faiz oranının belirlenemediği ve işlemiş faiz tutanmn hesaplanamadığı, mahkememizce davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğuna karar verilir ise; davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve 3095 sayılı yasanın temerrüt faizi başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faiz oranına göre belirlenen ticari işlerde İstenebilecek değişen faiz oranlan üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanabileceğine dair rapor tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporların taraflara tebliğ edildiği, rapor içeriği dikkate alınarak davalının 2014 yılına ilişkin defter ve kayıtlarınında incelenmesi gerektiği, bu nedenle dosya —- Mahkemesine gönderilerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, —–tarihli raporda özetle; davalı şirketin 2014 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede defterlerin sunulamayacağının bildirilmiş olduğuna dair rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defter ve dayanaklarının incelendiği, taraflar arasında hizmet ilişkisine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davalı—-tarafından davalıya 27/06/2014 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, davalı—–tarihinde banka havalesi yoluyla ödendiği, bunların dışında ayrıca davacı tarafından davalıya 04/07/2014 tarihinde banka havalesi ile 2.714,00-TL daha ödemede bulunulduğu, davacının yapmış olduğu——- tutarlı ödemenin mükerrer ödeme olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
– ———takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 192,31-TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL nin mahsubu ile 156,41-TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesin
5-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 229,28‬-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.365,18-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri kullanılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 2.815,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.