Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/793 Esas
KARAR NO: 2021/15
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—- imzalandığını, davalı ise iş bu sözleşmeyi, müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu şirkete kredi kartlarının kullandırıldığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine, borçlann ödenmesi için —- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı—– sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazlan yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali gerektiğini, inkar tazminatına hükmedilnıesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava banka kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalının icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra müdürlüğünü göstermemiş olması sebebiyle usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığından takibin geçerli olduğu değerlendirilerek bu yöndeki dava şartı noksanlığının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
İcra dosyası ve banka kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından içinde davalı borçlunun da bulunduğu — aleyhine dava konusu —dayanak gösterilmek suretiyle— işlemiş faiz, — üzere toplam —-alacağın tahsili için —-tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Belirlenen ihtilaf noktalarının çözümü teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya emekli bankacı bilirkişi — tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan— tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —-alacaklı olduğu bildirilmiş, söz konusu bilirkişi raporu HMK 282. Maddesi kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacı bankanın dava dışı şirket ile imza etmiş olduğu —- kapsamında ilgili şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davalının kefil olarak imza etmiş olduğu sözlşemeye istinaden davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacının takip konusu ettiği alacağın davalıdan talep edip edemeyeceği, alacağın miktarı, istenen asıl alacak miktarı ve faiz ve diğer fer’ilerinin sözleşmeye ve genel tebliğlere uygun olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında —- edildiği, davalının söz konusu sözleşmede — kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak yer aldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda — davalı şirkete tahsis edilen dört adet kredi kartından dolayı hesap kat tarihi itibari ile —- alacaklı olduğu, hesap kat ihtarnamesinin davalı ile dava dışı asıl kredi borçlusu şirkete —- tarihinde tebliğ edildiği ve ve ihtarnamede 1 günlük ödeme süresinin verildiği dikkate alındığında davalının —- tarihinde temerrüte düştüğü, hesap kat sonrası yapılan kısmi ödemeler sonrasında davacı alacağının takip tarihi itibari ile — olduğu, ancak davacı tarafından —– alacak üzerinden icra takibine başlandığı talebe bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden temerrüt faizi ve ferilerin hesaplanması gerektiği, kredi kartı alacaklarından dolayı uygulanması gereken temerrüt faizi oranının — göre takip tarihi itibari ile—- olması gerekiyor ise de davacı davacı alacaklı tarafından—- oranında temerrüt faizinin uygulandığı yine talebe bağlılık ilkesi gereğince bu oran dikkate alınarak davacının —- tarihinden itibaren işlemiş faiz alacağının — olarak hesaplandığı, yine talebe bağlılık ilkesi gereğince faizin—- olduğu, dolayısı ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan talep edebileceği tutarın toplam —- alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile—- takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın—– üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına, takip tarihinden itibaren yıllık —-kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarını geçmemek üzere değişen oranlarda uygulanacak faiz oranları üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren % 20’si oranında hesaplanan—- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.204,58 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 219,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 984,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından tarafından yapılan 219,63 TL ilk masraf, 192,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.011,63 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 980,93 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli …Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2021