Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/792 Esas
KARAR NO : 2020/17

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin alacağının tahsil amacıyla—— ——– irsaliyeye dayalı olarak İstanbul Anadolu—— İcra Dairesi’nin ———-Sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, davalı şirketin süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihine kadar işleyen faiz dava konusu yapılmadığından takipteki asıl alacağın —- olduğu dikkate alınarak itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen faturadaki alacağın kaynağı ve sebebi taraflarınca anlaşılamadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi tarafından incelendiği takdirde davalı şirketin borçlu olmadığının anlaşılacağını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi sebebiyle davacının icra takibi ve dava konusu olan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; mal satışına dayalı kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara dayalı oluşan bakiye fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davalı vekilince yapılan yetki itirazına ilişkin değerlendirmede; davalı vekilinin sunulan cevap dilekçesi içeriğinde her ne kadar müvekkilinin adresinin—–arasında dava konusu fatura alacağına konu bir ticari ilişkinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı vekilinin talebi doğrultusunda celp edilen davalı şirkete ait—- formlarında davalının davacı ile ticari ilişkiye girmiş olduğu hususundaki tespitinin yapılması sebebiyle taraflar arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki olduğu, dolayısıyla TBK. 89, İ.İ.K. 50 ve HMK 10 maddeleri uyarınca para alacaklarında alacaklarının somut oluyla dosyamız davacısının şirket merkezinin bulunduğu adresi müstemir yetki sınırları içerisinde alan mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekilince yapılan yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, alacağa dayanak fatura suretleri ile davalı şirketin 2018 yılına ilişkin çalışan kayıtlarına gösterir —- dosya içerisine alınarak incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —-alacağın tahsili için 08/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, dosya daha sonra tarafların tacir olması ve davacı yanca delil olarak ticari defterlerine dayanılması sebebiyle TTK.83-85 ve HMK.222.maddeleri uyarınca tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya mali müşavir —— edilerek rapor alınmış; sunulan rapor içeriği HMK 282. maddesi kapsamında denetime elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında davacı tarafından düzenlenen fatura alacağına istinaden başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, bu kapsamda itirazın iptali, icra inkar ve kötü niyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasında yazılı olmayan satış sözleşmesine istinaden ticari ilişki kurulduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 48.269,38 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme günü defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle defterlerinin incelenemediği, celp edilen davalı yan vergi dairesi kayıtlarında takibe dayanak faturanın KDV matrahı olarak beyan edilmesi sebebiyle ve emsal mahkeme kararlarına istinaden davalının söz konusu beyan ile malları teslim aldığının kabulü gerektiği, davalı yanca aksi yönde bir delilin ve ödemeye ilişkin bir belgenin de sunulmadığı da dikkate alınarak davacının davasını ispat ettiği kanaatine erişilmiş ve davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün—-. Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 48.269,38 TL yönünden iptaline, takibin bu üzerinden devamına, alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 9.654,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu——–İcra Müdürlüğünün —— Sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan —- yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 9.654,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.297,18-TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 578,02 -TL harcın mahsubu ile bakiye 2.719,26 -TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan davacı tarafından yapılan 578,02-TL ilk masraf, 108,55-TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.386,57-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ..——-.—-. deki esaslara göre belirlenen —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
İlişkin olarak davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.