Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/786 Esas
KARAR NO:2021/814
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2015
KARAR TARİHİ:21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın alacak iddiasından dolayı davacı hakkında haciz yapılıp davacıya ait aracın muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, davacının yasal süre içinde imza itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu, buna rağmen davacıya ait aracın teslim edilmediğini, davacının maddi kayba uğradığını, bu nedenle davacının davalının haksız ve hukuka aykırı müracaatları nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için —- maddi tazminatın , kambiyo takibine —- altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği tarih olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının manevi zararlarının bir nebzede —— manevi tazminatın fiili haciz tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı firmanın kendisine ciro yolu ile intikal etmiş olan çekin karşılıksız çıkması üzerine; ihtiyati haciz kararı aldırıp davaya konu aracı haczederek resmi yediemine teslimini sağladığını , davacının imzasını inkar etmesi nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince yapılan imza incelemesi sonucunda; çekteki imzanın keşideci-davacıya ait olmadığı anlaşılmış ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının ciro yolu ile teslim aldığı çekteki keşidecinin imzasını inceleme ve doğruluğunu araştırma imkanı olmadığını, karşılığı çıkmayan bir çeke ilişkin olarak en hızlı şekilde işlem yapmak için hukukun öngördüğü şekilde hareket ederek haciz işleminin yapılmış olmasını sağlaması nedeniyle davalının kusurlu olarak kabul edilemeyeceğini, davalının aracın iyi muhafaza edilmemesinden davalının sorumlu olmadığını, icra müdürlüğünün sorumluluğu altında olduğunu, davalıya karşı husumet yöneltilmesi haksız ve usulsüz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve husumete yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ile açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan takip sonucu davacıya ait aracın filen haczinin yapıldığı, davacı iş bu dava ile aracın otoparkta kaldığı süreye yönelik otopark ücreti ile çekici masrafı ile icra dosyalarına ödenen haçların ayrıca aracın uzun süre otoparkta kalması sebebiyle ve muhafaza altında iken araçta oluşan zararın tespiti ile tazmini, ayrıca haksız takip ve haciz sebebiyle davalıdan manevi tazminat istemine ilişkin davadır.
Davanın geçirmiş olduğu safahat incelendiğinde, davanın ilk olarak Mahkememizin —- sayılı dosya numarası ile açıldığı, yapılan yargılama neticesinde —-tarihinde kısmen kabul karar verildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından tehiri icra talepli istinaf edildiği, ——- sayılı ilamı ile mahkememiz kararın kaldırılmış olduğu, mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarafından —- tarihinde alınan kök raporda özetle; Davacı yanın kök raporda belirtildiği üzere, Malzeme bedeli —- olmak üzere davalıdan bir talepte bulunamayacağı, bu yönden kök raporda varılan sonuçtan dönmeyi gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, bununla birlikte her ne kadar kök raporda davacının Araç çekme bedeli —–dahil : —,—- davalıdan talep edebileceği ifade edilmişse de takibin iptali kararının kesinleşmesiyle haczin ve haczin etkilerinin ortadan kalkacağına ilişkin —– de sabit olan bu sonucun varlığı karşısında ve somut olay yönünden —- tarihinde takibin kesinleşmiş olduğu da dikkate alındığında bu tarihten itibaren davacının aracın kendisine teslimini talep etme imkanına da sahip olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalının herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceği, bu yön itibariyle kök raporda varılan sonuçtan dönülmesi gerektiğinin değerlendirildiğine ilişkin rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından alınan—– tarihli ek raporda özetle; Ek raporlarında varılan sonuçtan değişikliğe gidilmesini gerektirecek herhangi bir yeni malzemenin söz konusu olmadığına ilişkin rapor sunmuş oldukları görüldü.
— tarihli duruşma —- taraf beyan ve itirazları da gözönüne alınarak yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor aldırılmasına” ara kararıyla dosyanın yeni bir makine mühendisine tevdi edildiği görülmüş olup bilirkişi ——- tarafından düzenlenen —– tarihli rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve gerekçeli, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle hükme esas alınan —– tarihli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde dava haksız takip ve haciz nedenine dayalı manevi tazminat ve aracın haciz nedeniyle otopark ücreti ile çekici masrafı ile icra dosyalarına ödenen harçların ve muhafaza altında iken araçta oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davalı alacaklı tarafından —- düzenleme ve —– bedelli bonoya dayanılarak ihtiyati haciz kararı alınarak —-Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, — tarihinde davacının —- plaka sayılı aracının haczedildiği, —– tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, araçtaki hasar tespitinin —– dosyasıyla yapıldığı, davacının araç için —–yedieminlik ücreti ödeyerek aracı teslim aldığı, incelenen —– dosya içeriğinden davacının takip nedeniyle imzaya itiraz davası açtığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre imzanın davacıya ait olmadığı saptanarak —— tarihinde davanın kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin —– tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından açılan menfi tespit davası sonunda —– sayılı kararıyla davanın kabulüne ve davalının senetteki ciro silsilesi itibariyle kendisinden önce gelen davacıya ait cironun davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu gözetilerek % 40 tazminata hükmedildiği, kararın kesinleştiği görülmüş, dosya kapsamında mübrez —– tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları gösterilen olayda fiili haciz tarihinin —- tarihi olduğu, —– plaka sayılı aracın yıllara sari olarak yönetmelikler kapsamında belirlenen günlük otopark ücretleri kapsamında birikmiş otopark ücretinin —–olduğu, yeddiemin otopark ücretinin mevcut yönetmelikler ve—- —- kapsamında aracın rayiç bedelinin %25’ini geçemeyeceği için davalının sorumlu olduğu otopark ücretinin her bir aracın satış bedeli olan ——- sınırlı olduğu, ancak yedieminlik işini meslek edinen yeddiemin yetkililerinin mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarf etmesi gerektiği, dava konusu araçların yasada belirtilen —- aylık süreyi aşacak şekilde uzun süre teslim alınmaması sonucu otopark ücretinin aracın değerini aşacak boyutlara kadar ulaşmasında davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, dava konusu—–nolu aracın sağ ön çamurluk ve kaporta vuruk, sağ arka yandan darbeli şekilde haczedilmiş olduğu,—– Mahkemesi tarafından yapılan —- tarihli Bilirkişi Raporunda dava konusu araçta —- hasar olduğunun belirtilmiş olduğu, aracın haciz sırasında hasarlı olduğundan ve hasar noktaları araç sahibi—-tarafından bilindiğinden ya da bilinmesi gerekeceğinden aracın yeddi eminden teslimi sırasında önceden var olan bu hasarlardan başka bir hasarın olmadığını da ikrar etmiş olduğu değerlendirildiği, ancak —– tarihli haciz tutanağında, mahcuz araç ile ilgili olarak davacı tarafın araç teslimi sırasında aracı hasarsız olarak teslim aldığına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu, bu kapsamda araçtaki mevcut hasarın yeddieminde kalmış olduğu süre içerisinde meydana gelmemiş olduğu, bu nedenle davalının araçta olduğu iddia edilen ve —- tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen — sorumlu tutulamayacağı, davacının —– ödeme otopark ücreti ödemesi yapılmış olduğu, bu kapsamda davacı tarafından ——- fazla ödeme yapılmış olduğu, ayrıca davacının yıllara sari olarak —- aracın davacının adresine götürülmesi için —- yapılmış olan çekici ücretinin tarifelere uygun ve kadri marufunda bulunduğu değerlendirilmiş ve maddi tazminat talebi bakımından —– harç bedeli alacağı olmak üzere toplam — alacağın dava tarihinden —-itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin ise —–sayılı dosya içeriğinden davacının takip nedeniyle imzaya itiraz davası açtığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre imzanın davacıya ait olmadığı saptanarak davanın kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin —- tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından açılan menfi tespit davası sonunda —- sayılı kararıyla davanın kabulüne ve davalının senetteki ciro silsilesi itibariyle kendisinden önce gelen davacıya ait cironun davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu gözetilerek % 40 tazminata hükmedildiği, kararın kesinleştiği görülmüş olup davalının menfi tespit dosyasında ortaya çıktığı üzere sahteliği tespit edilen bono ile haksız olarak icra takibine girişip haciz işlemi gerçekleştirmesi sonrasında davacının duyduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarak kısmen de olsa teskin duygusu yaratmaya yönelik manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2—- otopark bedeli, — harç bedeli alacağı olmak üzere toplam — alacağın dava tarihinden — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile — manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar harcı —davacı tarafça peşin olarak yatırılan —harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan —peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tarafından yapılan —- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinin haklılık oranına göre —-davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan — yargılama giderinin haklılık oranına göre —- davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, kalan tutarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde —- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/09/2021